Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1211

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.

при секретаре - Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Ефремовой Ж.К. к Ефремовой И.Б., Ефремову П.И. о выселении и вселении в жилое помещение, возмещении судебных расходов, по встречному иску Ефремова П.И. к Ефремовой Ж.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по заявлению Ефремова П.И. о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2012 года

по частной жалобе Ефремова П.И.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2012 года, которым постановлено: "В заявлении Ефремова П.И. о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2012 года отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования Ефремовой Ж.К. к Ефремову П.И. и Ефремовой И.Б. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и о выселении Ефремовой И.Б. из указанного жилого помещения. С Ефремовой И.Б. и Ефремова П.И. в пользу Ефремовой Ж.К. взысканы понесенные судебные расходы - 6 795 рублей 96 копеек с каждого. Встречные исковые требования Ефремова П.И. к Ефремовой Ж.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу 27 августа 2012 года.

Ефремов П.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2012 года сроком на 6 месяцев, то есть с 01 декабря 2012 года до 01 мая 2013 года с установлением ежемесячной выплаты в счет исполнения указанного решения по 1 132 рублей 66 копеек, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, невысокий размер заработной платы.

Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Ефремов П.И. просит определение отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заслушав докладчика, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

По смыслу указанных норм закона, основания рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом права взыскателя подтверждены судебным актом.

Разрешая заявленные Ефремовым П.И. требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, позволяющих суду рассрочить исполнение решения по данному делу сроком на 6 месяцев, то есть до 01 мая 2013 года не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, Ефремовым П.И. не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции на основании исполнительного листа ВС N от 25 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска 15 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Ефремова П.И. в пользу взыскателя Ефремовой Ж.К. суммы в размере 6 795 рублей 96 копеек. Согласно представленным сведениям Ефремов П.И. по состоянию на 26 ноября 2012 года не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04 июня 2012 года в виде ежемесячных выплат взыскателю сумм в размере 1132 рублей 66 копеек, начиная с 01 декабря 2012 года по 01 мая 2013 года, Ефремов П.И. в подтверждение трудного финансового положения представил лишь справку о средней заработной плате за период с мая по октябрь 2012 года (за 6 месяцев).

Отказывая Ефремову П.И. в предоставлении рассрочки, суд 1-ой инстанции верно исходил из того, что с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу у Ефремова П.И. имелась реальная возможность исполнить решение суда в добровольном порядке.

Кроме того, суд 1-ой инстанции, установив, что Ефремов П.И. имеет постоянное место работы, его заработная плата составляет 5 600 рублей в месяц, которую он получает регулярно, обоснованно пришел к выводу о том, что размер суммы подлежащей взысканию в пользу Ефремовой Ж.К. в размере 6 795 рублей 96 копеек превышает размер заработной платы Ефремова П.И. всего на 1 196 рублей.

Признавая неубедительными доводы заявителя о небольшой заработной плате, не позволяющей ему единовременно уплатить всю сумму, суд 1-ой инстанции правильно указал, что Ефремов П.И., 1968 года рождения является трудоспособным, здоровым лицом, не имеющим ограничений по физическому труду и имеет возможность трудоустроиться на другую более оплачиваемую работу, с тем, чтобы иметь возможность содержать себя и уплачивать имеющиеся долги.

Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

При этом суд верно признал, что длительным неисполнением судебного решения нарушаются права Ефремовой Ж.К. на получение взысканной суммы.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что, несмотря на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (27 августа 2012 года) и позднее получение Ефремовым П.И. копии апелляционного определения (02 октября 2012 года), суд 1-ой инстанции ошибочно посчитал, что у Ефремова П.И. с момента вступления в законную силу решения суда имелась реальная возможность исполнить его в добровольном порядке. Данные доводы никакого правого значения для разрешения заявленных Ефремовым П.И. требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда со ссылкой на затруднительное материальное положение не имеют и не опровергают выводы суда 1-ой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы частной жалобы о том, что неисполнение решения суда вызвано объективными причинами, что не нарушает права Ефремовой Ж.К. Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются другими доводами частной жалобы, из которых следует что, все переговоры должника с взыскателем (Ефремовой Ж.К.) о перечислении денежных средств частями не привели к единому разумному соглашению, на что Ефремова Ж.К. была категорически против, требовала все и сразу. Такая позиция, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует как раз о нарушении права Ефремовой Ж.К. на получение взысканной суммы, вызванным длительным неисполнением судебного решения.

Также Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что материальное положение Ефремова П.И. не позволяет ему исполнить решение суда путем единовременной выплаты присужденной решением суда суммы, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы Ефремова П.И. о том, что суд 1-ой инстанции проигнорировал его объяснения по поводу имеющегося у него заболевания (травма ног), препятствующего ему трудоустроиться на иное место работы, ничем объективно не подтверждены. Ефремов П.И. в подтверждение данных доводов не приложил каких-либо доказательств к частной жалобе, не представил их и в суд апелляционной инстанции. Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефремова П.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: