Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1206/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N к Мунтяну М.Н., Чикиневу Г.Ю., Башкирову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мунтяна М.Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Мунтяна М.Н. - Шемякиной Н.А., по доверенности от 20.02.2012 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N удовлетворить частично.

Взыскать с Мунтян М.Н., Чикинева Г.Ю., Башкирова А.В. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N в счет задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору N от 26.06.2007г. - 324 512 рублей 15 копеек, 58 879 рублей 10 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей - неустойку, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 722 рублей 75 копеек, а всего - 395 114 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мунтян М.Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N обратился в суд с иском к Мунтяну М.Н., Чикиневу Г.Ю., Башкирову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивировал тем, что по кредитному договору от 26.06.2007г. предоставил Мунтяну М.Н. кредит в сумме 500 000 руб. сроком по 26.06.2017г. с уплатой 12% годовых на ремонт квартиры. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, поручителями выступили Чикинев Г.Ю., Башкиров А.В.. Заемщиком Мунтяном М.Н. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая была погашена заемщиком частично после предъявления иска в суд. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2012г. в сумме 399 328,32 руб., в том числе: 324 512,15 руб. - просроченный основной долг, 58 879,10 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 15 937,07 руб. - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 722,75 руб..

Мунтян М.Н. обратился в суд со встречным иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N о взыскании денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета по кредитному договору от 26.06.2007г. в размере 20 000 руб..

Исковые требования мотивировал тем, что при заключении кредитного договора в соответствии с его условиями единовременно оплатил 20 000 руб. за ведение ссудного счета, что ущемляет его права как потребителя, урегулировать спор в добровольном порядке ответчик отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мунтяна М.Н. - Шемякина Н.А., по доверенности от 20.02.2012 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку оно было вынесено с нарушением норм процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Башкирова А.В., указавшего на необоснованное уклонение заемщика от погашения кредита и каких-либо встреч и объяснений с поручителями, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.323,361 ГК РФ при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.381 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N о взыскании с Мунтяна М.Н., Чикинева Г.Ю., Башкирова А.В. задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения ответчиками обязательств по договору, обеспеченному поручительством, в результате чего образовался долг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мунтяна М.Н. о взыскании с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N денежной суммы, уплаченной единовременно за ведение ссудного счета по кредитному договору от 26.06.2007г., суд руководствовался пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным лишь 28.05.2012г. требованиям, срок исковой давности по которым начал течь со дня исполнения договора (26.06.2007 года), о восстановлении которого истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска не представил.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 26.06.2007г. между АК Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения N и Мунтяном М.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 500 000 руб. на ремонт квартиры на срок по 26.06.2017г., под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

По договорам поручительства от 26.06.2007г., подписанных банком с Чикиневым Г.Ю., Башкировым А.В., поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Мунтяном М.Н. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из представленного банком расчета следует, что на 29.08.2012г. задолженность по кредитному договору от 26.06.2007г. составляет 399328,32 руб., в том числе: 324 512,15 руб.- задолженность по основному долгу, 58 879,10 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом, 15 937,07 руб.- неустойка.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности и условия договора от 26.06.2007г., предусматривающего право кредитора потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить в солидарном порядке всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, суд первой инстанции, проверив правильность расчета требуемых истцом сумм и отсутствие доказательств ответчиков о погашении кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании установленной задолженности по договору с ответчиков как с солидарных должников, обоснованно снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер требуемой истцом неустойки с 15 937,07 руб. до 5 000 руб..

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств размера задолженности, ее расчета, не могут служить основанием к отмене принятого решения, как противоречащие материалам дела, в котором как при первоначальном иске, так и после уточнения истцом требований в связи с частичным погашением долга заемщиком после поступления иска в суд, банком были приложены все необходимые письменные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами заемных правоотношений, подробный расчет задолженности по всем заявленным требованиям (л.д.5-11,132 -135).

Кроме того, последнее уточнение иска с представлением расчета было произведено истцом в процессе с участием представителя ответчика Мунтяна М.Н. - Шемякиной Н.А., после чего в связи с приобщением к делу уточненных требований, судебное заседание было отложено по ходатайству Шемякиной Н.А. с целью подготовки возражений, которые впоследствии были представлены суду письменно (л.д.147) и свидетельствовали лишь о несогласии с неустойкой, требуя ее снизить, что и было верно сделано судом первой инстанции.

Не убедительны и доводы жалобы о том, что представитель Шемякина Н.А. не участвовала в судебном заседании 13.11.12 года, поскольку из протокола судебного заседания следует обратное, последней давались пояснения в процессе, согласно которым иск не оспаривался ею в части долга и процентов, заявлялось только ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания заявителем жалобы не приносилось.

Из дела также видно, что ответчики были надлежаще извещены о дне слушания почтой (л.д.151-154), а представитель ответчика Мунтяна М.Н. - Шемякина Н.А., - лично расписалась в судебной повестке (л.д.149), ходатайств об отложении дела в связи с неявкой ее доверителя, Шемякиной Н.А. также не заявлялось.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мунтяна М.Н. - Шемякиной Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: