Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1170/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Туровой Т.В.,

при секретаре: Чикун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по заявлению ООО "Велес", Проводко Галины Владимировны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Проводко Г.В. и ООО "Велес"

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов ООО "Велес", Проводко Галине Владимировне отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 июля 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Велес", Проводко Г.В. к Антоновой Г.Г., Долгушевой О.Н. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 20 февраля 2012 г. по 29 февраля 2012 г., признании не входящими в компетенцию общего собрания решение вопроса об отключении нежилого помещения от внутридомовых инженерных сетей, а также вопроса о самостоятельном регулировании подачи теплоносителя в отопительную систему.

Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено, 10 октября 2012 года вынесено новое решение, в соответствии с которым удовлетворена часть исковых требований - о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений дома "адрес". Вопрос о распределении расходов решен не был.

ООО "Велес", Проводко Г.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в пользу Проводко Г.В. - 104784,76 руб., в пользу ООО "Велес" - 61 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "Велес" понесены расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления 4000 руб., уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 6000 руб., оплате доверенности 1500 руб., оплате услуг представителя 50 000 рублей. Проводко Г.В. понесены расходы по оплате справок в регистрационной палате, БТИ в размере 52284,76 руб., уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 200 руб., уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 300 руб., оплате доверенности - 2000 руб., оплате услуг представителя - 50000 руб. Расчет услуг представителей: 4 судебных заседания в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции по 9000 руб. за один судодень; подготовка к судебному заседанию 42000 руб. (6 судебных заседаний).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Проводко Г.В. и представитель ООО "Велес" - Проводко В.О. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывают на то, что при рассмотрении заявлений истцов о взыскании судебных расходов Антонова Г.Г. и Долгушева О.Н. являются надлежащими ответчиками по делу, а остальные собственники помещений дома "адрес" являются третьими лицами на стороне ответчиков. Просят разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчиков Антоновой Г.г., Долгушевой О.Н. в пользу ООО "Велес" 20 500 рублей, в пользу Проводко Г.В. - 34 928 рублей 25 копеек.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "Велес" - Седашова С.Г., представителя Проводко Г.В. - Седашову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Велес", Проводко Г.В. о взыскании судебных расходов с ответчиков Антоновой Г.Г., Долгушевой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что данные лица не могут нести ответственность по возмещению судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении спора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом первой инстанции обоснованием принятого определения об отказе в полном объёме во взыскании судебных расходов, находит определение суда постановленным в результате неправильного применения норм процессуального права, а потому подлежащим отмене.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.10.2012 года, решение Лесосибирского городского суда Красноярского края отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений дома N "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 20 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания заявленных судебных расходов только с Антоновой Г.Г. и Долгушевой О.Н.. поскольку указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу, а остальные собственники помещений дома "адрес" были привлечены по делу третьими лицами на стороне ответчиков. Круг ответчиков при подаче иска был определен участниками спора, Антонова Г.Г. и Долгушева О.Н., со своей стороны, в ходе судебного разбирательства с ходатайствами об изменении круга лиц, участвующих в деле, не обращались, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований истцов о возложении обязанности по возмещению судебных издержек на ответчиков.

При таком положении, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Велес", Проводко Г.В. о взыскании судебных расходов с ответчиков Антоновой Г.Г., Долгушевой О.Н., следует признать недостаточно обоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права, что является основанием для его отмены и вынесения по делу нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что судебным постановлением от 10.10.2012 года исковые требования ООО "Велес" и Проводко Г.В. удовлетворены частично, а именно, удовлетворено только одно требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома, которое относится к требованиям неимущественного характера, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме и порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п.п. 3,9 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц -200 рублей; для организаций - 4 000 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что по делу выступали два истца с общими исковыми требованиями, одно из которых было в итоге удовлетворено, возврату подлежит только госпошлина, уплаченная одним из истцов в большем размере.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в пользу ООО "Велес" - 4000 рублей, и при подаче обществом апелляционной жалобы - 2000 рублей.

Между тем, суммы, уплаченные Проводко Г.В. в виде госпошлины при подаче искового заявления, а также апелляционной жалобы, не могут быть взысканы с ответчиков в связи с отсутствием для этого каких либо правовых оснований, что не лишает указанное лицо права на обращение с заявлением, в порядке ст. 333.40 НК РФ, о возврате указанной госпошлины из соответствующего бюджета.

Также, по мнению судебной коллегии, не подлежат взысканию с ответчиков указанные Проводко Г.В. расходы по оплате справок в регистрационной палате, БТИ в размере 52284,76 руб., поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, без обращения с соответствующими заявлениями в суд об истребовании необходимой информации, в связи с чем, не могут быть отнесены по правилам ст.ст. 96,98 ГПК РФ к судебным расходам.

Кроме того, истцами понесены расходы за оформление доверенности на представителя, Проводко Г.В. - 2 000 рублей, ООО "Велес" - 1500 рублей, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая количество времени, затраченного представителями истцов на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования ООО "Велес" и Проводко Г.В. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя частично, а именно, в пользу ООО "Велес" 2 500 рублей, а в пользу Проводко Г.В. - 2000 рублей.

При таком положении, всего к взысканию с ответчиков подлежит:

в пользу ООО "Велес" - 10 000 рублей (4000 + 2000 + 1500 + 2500);

в пользу Проводко Г.В. - 4 000 рублей (2 000 + 2 000).

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, судебные расходы и оплата услуг представителей, взыскиваются судом в пользу каждого истца с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов ООО "Велес", Проводко Галине Владимировне, отменить.

Вынести новое определение, которым заявленные требования Проводко Галины Владимировны, ООО "Велес" о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Велес" с Антоновой Галины Григорьевны, Долгушевой Ольги Николаевны в счет возмещения судебных расходов по 5 000 рублей, с каждой.

Взыскать в пользу Проводко Галины Владимировны с Антоновой Галины Григорьевны, Долгушевой Ольги Николаевны в счет возмещения судебных расходов по 2000 рублей, с каждой.

Председательствующий:

Судьи: