Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Малякина А.В.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Мухомедзянова Р.Х. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Мухомедзянова Р.Х., представителя Министерства финансов РФ - Пересьевой Е.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04.12.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мухомедзянова Р.Х. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Мухомедзянова Р.Х. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мухомедзянова Р.Х., отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухомедзянов Р.Х. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.01.2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Впоследствии, 21.01.2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, затем его действия были переквалифицированы на п. "данные изъяты" УК РФ. Данные дела были объединены в одно уголовное дело за N.

09.02.2011 года он (истец) был задержан по указанному уголовному делу, 10.02.2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, с последующим продлением еще на 2 месяца; 16.05.2011 года уголовное преследование в отношении него в части предъявленного обвинения по "данные изъяты" УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. Поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей, а также продление данной меры были вызваны исключительно тяжестью незаконно предъявленного обвинения по "данные изъяты" УК РФ, ему нанесена психологическая травма, в связи с чем, он стал нуждаться в лечении и был этапирован в "данные изъяты" в "данные изъяты" отделение, где была установлена необходимость получения соответствующего лечения; ухудшение состояния его психического здоровья вызвано исключительно незаконным обвинением по указанной статье УК РФ, он испытывал чувство страха, боязни за незаконное привлечение к уголовной ответственности, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мухомедзянов Р.Х. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Пересьева Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт причинения истцу какого-либо морального вреда, связанного с его уголовным преследованием.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Мухомедзянова Р.Х., представителя Министерства финансов РФ, представителей третьего лица: МВД России по г. Лесосибирску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела ( л.д. 177-181), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки. Мухомедзянов Р.Х. извещен по месту отбытия наказания в "данные изъяты".

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения прокурора Назаркина В.П. ( по доверенности от 11.02.2013 года) полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 151,1070,1100 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мухомедзянова Р.Х. и взыскании с Министерства финансов РФ (за счет казны РФ) в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 10.01.2011 года в отношении Мухометзянова Р.Х. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ ("данные изъяты").

21.01.2011 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, впоследствии действия истца переквалифицированы на "данные изъяты" УК РФ ("данные изъяты").

Данные дела были объединены в одно уголовное дело N.

09.02.2011 года истец был задержан по названному уголовному делу в порядке ст.91,92 УПК РФ; 10.02.2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца; 29.03.2011 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца.

Кроме того, судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что на момент задержания истца последний уже содержался под стражей по другому уголовному делу N по "данные изъяты" УК РФ ("данные изъяты").16.05.2011 года уголовное преследование в отношении истца в части обвинения по "данные изъяты" УК РФ было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

14.09.2011 года в отношении Мухометзянова Р.Х. был вынесен приговор, которым он осужден по "данные изъяты" УК РФ.

Как следует из извещения от 11.03.2012 года, в связи с прекращением в отношении Мухометзянова Р.Х. уголовного преследования по "данные изъяты" УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, у него возникло право на реабилитацию.

Принимая решение по существу спора, суд 1-ой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления предоставляет лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, право на реабилитацию, что, в свою очередь, является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

При этом, нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы возмещения гражданину вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием (ст. 133, ст.136 УПК РФ, ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ) не исключают принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в части предъявленного обвинения, и не предусматривают в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении такого иска лишь то, что данное лицо одновременно признано виновным в совершении другого преступления.

В таких случаях необходимо исходить из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствоваться принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд 1-ой инстанции с учетом положений ст. 1101 ГК РФ принял во внимание фактические обстоятельства дела, срок, в течение которого истец являлся обвиняемым по "данные изъяты" УК РФ (более 3-х месяцев), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также неоднократное его привлечение к уголовной ответственности, содержание истца под стражей по иному уголовному делу N, требования разумности и справедливости.

В силу изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы Мухомедзянова Р.Х. о необходимости удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что часть обвинения была предъявлена истцу обоснованно, вина истца в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда от 14.09.2011 года, судебная коллегия полагает обоснованным размер взысканной компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Пересьевой Е.В. о том, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт причинения истцу какого-либо морального вреда, связанного с его уголовным преследованием, не может быть принят судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и фактически установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Указанное конституционное положение получило свое развитие, в частности, в ст. 1070 ГК РФ. Частью 1 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении соответствующих исков от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку данное учреждение в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Исходя из вышеизложенного, учитывая возникшее у Мухомедзянова Р.Х. право на реабилитацию в связи с незаконным его привлечение к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с Министерства РФ за счет казны РФ в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с причинением истцу нравственных страданий.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мухомедзянова Р.Х., представителя Министерства финансов РФ - Пересьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: