Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Данцевой Т.Н., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материал по жалобе Мирошниченко М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО7,

по частной жалобе представителя Мирошниченко М.Ю. - Переятенца П.В.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.12.2012 года, которым постановлено:

"Возвратить Мирошниченко М.Ю. жалобу о признании незаконным бездействия ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Разъяснить, что возвращение заявления (жалобы) не препятствует его повторному обращению предъявлению в суд, если будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко М.Ю.(взыскатель) в лице представителя Переятенца П.В. (действующего по доверенности от 27.11.2012 года) обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО7, выразившегося в неосуществлении своевременного направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства (о взыскании с ФИО13 в пользу Мирошниченко М.Ю. денежных средств).

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Мирошниченко М.Ю. - Переятенец П.В. (по доверенности от 27.11.2012 года) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное (ограничительное) толкование судьей указанных в доверенности полномочий представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая жалобу Мирошниченко М.Ю.(от 17.12.2012 года вх. N), судья указал на то, что жалоба подписана и подана неуполномоченным представителем взыскателя - Переятенцом П.В., который на основании представленной нотариальной удостоверенной доверенности от 27.11.2012 года не имеет специальных полномочий на подписание жалобы и предъявление ее в суд от имени заявителя.

Из содержания ч.1 приложенной к жалобе копии доверенности от 27.11.2012 года на имя представителя Переятенца П.В. следует, что последний имеет право вести дела от имени Мирошниченко М.Ю. в мировых судах, судах общей юрисдикции, судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в том числе с правом: изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований либо отказаться от иска, признавать иск и окончить дело мировым соглашением, с правом подписания такового; с правом подачи различных заявлений, их отзыва и получения ответов на них, а также получения решений, определений, постановлений вышеуказанных судов, с правом получения судебных решений, определений, постановлений.

Таким образом, из указанных специальных полномочий Переятенец П.В. правом на подписание иска, либо жалобы от имени Мирошниченко М.Ю. не наделен.

Доводы жалобы о том, что из ч.3 доверенности от 27.11.2012 года следует, что у представителя заявителя имеются полномочия на обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; кроме того, из буквального толкования условий доверенности следует и наличие права у Переятенца П.В. на подписание и предъявления жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не может принять, поскольку из буквального толкования ч.3 вышеуказанной доверенности следует, что правом обжалования постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Переятенец П.В. наделен при представлении интересов Мирошниченко М.Ю. в УФССП по Красноярскому краю, а не в суде.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (с применением ч.4 ст. 1 ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда 1-ой инстанции в части отсутствия полномочий представителя заявителя на подписания жалобы от 17.123.2012 года вх.N, поскольку они основаны на буквальном толковании условий, выданной 27.11.2012 года Мирошниченко М.Ю. доверенности и на требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование обстоятельств дела, являются ошибочными, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.12.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мирошниченко М.Ю. - Переятенца П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: