Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Данцевой Т.Н., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материал по жалобе Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска,

по частной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Правовая помощь" - Переятенца П.В.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.12.2012 года, которым постановлено:

"Возвратить Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" заявление о признании незаконным бездействия ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению предъявлению в суд, если будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация -Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в лице представителя - Переятенца П.В. ( по доверенности от 09.10.2012 года) обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившегося в неосуществлении своевременного направления в адрес КРОО ОЗПП "Правовая помощь" постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного процессуального документа о ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО9 в их пользу денежных средств.

Судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель КРОООЗПП "Правовая помощь" - Переятенец П.В. (действующий по доверенности от 09.10.2012 года) просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное (ограничительное) толкование судом указанных в доверенности полномочий представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая жалобу КРОО ОЗПП "Правовая помощь" (от 06.12.2012 года, вх.N), судья указал на то, что жалоба подписана неуполномоченным представителем заявителя - Переятенцом П.В., который на основании представленной доверенности от 09.10.2012 года не имеет специальных полномочий на подписание жалобы от имени КРОО ОЗПП "Правовая помощь".

Из содержания ч.1 приложенной к жалобе копии доверенности, выданной 09.10.2012 года директором КРОО ОЗПП "Правовая помощь" на имя представителя Переятенца П.В. следует, что последний имеет право вести дела от имени истца в мировых судах, судах общей юрисдикции, судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в том числе с правом изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований либо отказаться от иска, признавать иск и окончить дело мировым соглашением, с правом подписания такового ; с правом подачи различных заявлений, их отзыва и получения ответов на них, а также получения решений, определений, постановлений вышеуказанных судов.

Таким образом, из указанных специальных полномочий Переятенец П.В. правом на подписание иска, либо жалобы не наделен.

Довод жалобы о том, что из ч.3 доверенности от 09.10.2012 года следует, что у представителя заявителя имеются полномочия на обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, что при толковании условий данной доверенности указывает на наличие права Переятенца П.В. на подписание и предъявления в суд вышеуказанной жалобы, судебная коллегия не может принять, поскольку из буквального толкования ч.3 вышеуказанной доверенности следует, что правом обжалования постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Переятенец П.В. наделен при представлении интересов КРОО ОЗПП "Правовая помощь" в УФССП по Красноярскому краю, а не в суде.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (с применением ч.4 ст. 1 ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда 1-ой инстанции, поскольку они основаны на буквальном толковании предоставленной доверенности от 09.10.2012 года и требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование обстоятельств дела, являются ошибочными, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.12.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Правовая помощь" - Переятенца П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: