Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Темеровой Н.Г. к Бурчеву И.Н. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Бурчева И.Н.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 октября 2012,

которым постановлено:

"Иск Темеровой Н.Г. к Бурчеву И.Н. о взыскании выплаченной суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с Бурчева И.Н. в пользу Темеровой Н.Г. денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102895,83 (сто две тысячи восемьсот девяносто пять рублей) 83 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей), за нотариальное оформление доверенности - 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с Бурчева И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 228,95 рублей (девять тысяч двести двадцать восемь рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Темеровой Н.Г. - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темерова Н.Г. обратилась в суд с иском к Бурчеву И.Н. о взыскании суммы.

Требования мотивировала тем, что 05 октября 2009 через агентство недвижимости "Р" заключила с Бурчевым И.Н. договор купли-продажи квартиры "адрес" по цене 550 000 рублей, при этом 500 000 рублей она предала Бурчеву И.Н. сразу, а оставшиеся 50 000 рублей подлежали передаче последнему после того, как зарегистрированный в квартире Р.А.А. освободит ее и снимется с регистрационного учета. Р.А.А. квартиру освободить отказался и обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи данной квартиры от 24 августа 2009, заключенного между ним и Бурчевым И.Н. недействительным. Решением Дивногорского городского суда от 29 апреля 2011 требования Р.А.А. были удовлетворены. Считает, что она являлась добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора она не могла предполагать, что впоследствии ее права будут нарушены, с ее стороны условия договора были выполнены в полном объеме.

Окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи от 05 октября 2009 сумму в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 304 рубля 79 копеек за период с 05 ноября 2009 по 15 августа 2012, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенностей в размере 1 800 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Бурчев И.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что покупателем, принятые по договору обязательства выполнены не были.

Бурчев И.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Учитывая характер спора и значение для дела личных пояснений Бурчева И.Н., Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Темеровой Н.Г. Худякова Е.В. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 12 ст. 61 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, и как правильно установлено судом, 05 октября 2009 между Бурчевым И.Н. (продавец) и Темеровой Н.Г. (покупатель) в лице Т.Л.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от "дата", заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры "адрес". Цена договора составила 550 000 рублей, из которых 500 000 рублей уплачены Темеровой Н.Г. через Т.Л.Г. до подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма 50 000 рублей должна была быть передана до 01 декабря 2009, однако фактически передана не была. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2011 Темеровой Н.Г. отказано в удовлетворении иска к Р.А.А. о снятии с регистрационного учета и выселении; встречные исковые требования Р.А.А. были удовлетворены в части признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 24 августа 2009, заключенной между Р.А.А. и Бурчевым И.Н.; данная квартира передана в собственность Р.А.А. путем ее истребования из чужого незаконного владения Темеровой Н.Г.

Указанным решением установлены обстоятельства того, что спорная квартира выбыла из владения Р.А.А. в результате мошеннических действий Бурчева И.Н., осужденного за указанное преступление приговором Дивногорского городского суда от 17.03.2011 "данные изъяты"

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии у Темеровой Н.Г. правовых оснований требовать от ответчика Бурчева И.Н. возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку спорная квартира перешла к Бурчеву И.Н. по недействительной сделке, не влекущей в силу п.1 ст.167 ГК РФ юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, последующая сделка по отчуждению указанной квартиры Бурчевым И.Н. Темеровой Н.Г. по договору купли-продажи является ничтожной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что в настоящее время спорная квартира находится в собственности и во владении Р.А.А., истребована из владения Темеровой Н.Г., понесшей в связи с этим убытки в размере стоимости квартиры, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска Темеровой Н.Г. и взыскании с Бурчева И.Н. в ее пользу уплаченной по договору от 05 октября 2009 денежной суммы в размере 500 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 05 октября 2009 по 15 августа 2012 в размере 102 895 руб. 83 коп., а также в порядке возмещения убытков - расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу по спору с Растоскуевым А.А., в сумме 30 000 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурчева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: