Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1127/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по иску Рахманиной Г.Н. к Губич Н.Н., Хомайко Н.М., Хомайко А.Н. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,

по частной жалобе Рахманиной Г.Н.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2012,

которым постановлено:

"Отказать Рахманиной Г.Н. в принятии искового заявления к Губич Н.Н., Хомайко Н.М., Хомайко А.Н. о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Разъяснить Рахманиной Г.Н., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете по тем же основаниям".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманина Г.Н. обратилась в суд с иском к Губич Н.Н., Хомайко Н.М. и Хомайко А.Н. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 23 января 2012 купли-продажи трехкомнатной квартиры "адрес".

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Рахманина Г.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что предмет и основание настоящего иска отличаются от того, по которому Дивногорском городским судом было постановлено решение от 17 июля 2012.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая Рахманиной Г.Н. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что ее исковые требования сводятся к признанию права собственности на 2/3 доли квартиры, взыскании с Губич Н.Н. денежных средств в размере 700 000 руб. В решении суда от 17.06.2012 отражены аналогичные доводы и обстоятельства, на которые истица ссылается при подаче данного искового заявления, т.е. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рушение суда.Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Обосновывая отказ в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 июля 2012, которым рассмотрен тождественный спор.

Как следует из материалов дела, в гражданском деле по иску Рахманиной Г.Н. к Губич Н.Н., Хомайко Н.М., Хомайко А.Н. о признании права собственности, рассмотренному Дивногорским городским судом 17 июля 2012 ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи квартиры "адрес" в части продажи 1/3 доли квартиры, признании права собственности на 2/3 доли указанной квартиры, прекращении права общей долевой собственности на 2/3 доли в квартире и взыскании с Губич Н.Н. денежных средств в размере 700 000 рублей.

В настоящее время Рахманина Г.Н. заявила иск к Губич Н.Н., Хомайко Н.М., Хомайко А.Н. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору от 23 января 2012 купли-продажи жилого помещения - квартиры "адрес" При этом, в числе прочего, ссылалась на то, что ответчики оставили без ответа ее предложение заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи, направленное им почтовым отправлением от 08.10.2012.

Указанные требования предметом рассмотрения по ранее разрешенному гражданскому делу не являлись.

В связи с изложенным определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2012 отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: