Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Тихоновой Ю.Б., Маурина В.М.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению Анищенкова В.В. о признании права собственности на наследство,

по частной жалобе Анищенкова В.В.,

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Анищенкова В.В. о признании права собственности на наследство считать не поданным и возвратить с приложенными к нему документами заявителю.

Разъяснить заявителю, что в случае устранения недостатков, он может вновь обратиться с заявлением в суд".

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анищенков В.В. обратился с заявлением о признании права собственности на квартиру. Свои требования мотивировал тем, что он обратился в Боготольскую межрайонную прокуратуру Красноярского края, чтобы ему оказали содействие в регистрации его в качестве участника программы по региональной адресной программе (переселения из аварийного жилищного фонда Красноярского края 2012-2015 годы), в связи с признанием дома по адресу: Красноярский край, г. Боготол, "адрес", аварийным, и подлежащий сносу. В данной квартире он проживал со своей бабушкой Талановой М.Ф., которая являлась его опекуном, до его совершеннолетия. 20.05.2008 года согласно договору "О безвозмездной передачи жилья в собственность" его бабушка приватизировала данную квартиру. 20.06.2008 года ему и бабушке Талановой М.Ф. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру, согласно которых за ними зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Боготол, "адрес". 14.03.2010 года умерла его бабушка Таланова М.Ф., в связи с этим он является полноправным наследником после смерти Талановой М.Ф. 07.09.2012 года он обратился в администрацию г. Боготола о получении им документов на квартиру находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Боготол, "адрес", как полноправного, единственного владельца данной квартиры в связи со смертью его бабушки Талановой М.Ф., которая являлась его опекуном. Также считает, что извещение Боготольской межрайонной прокуратуры, о том, что он имеет права только на 1/2 долю данной квартиры является несправедливым и незаконным. Данный юридический факт должен быть установлен для того, чтобы при включении его в программу по переселению из аварийного фонда в 2012 - 2015 года администрация г. Боготола, признала за ним право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Боготол, "адрес", а не на часть указанной квартиры. В связи с этим он просит признать его полноправным собственником жилой площади находящейся по адресу: Красноярский край, г. Боготол, "адрес", в связи со смертью его бабушки Талановой М.Ф., которая являлась его опекуном. А также вынести постановление о выдаче ему всех соответствующих документов администрацией г.Боготол на полноправное право владения данной жилой площадью.

Определением Боготольского районного суда от 14 октября 2012 года данное заявление было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 18 ноября 2012 года.

19 ноября 2012 года судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Анищенков В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что им были поданы дополнения к заявлению, в котором разъяснялось, что он обращается не в исковом порядке, а в порядке гл. 28 ГПК РФ. Указанные факты, по мнению заявителя освобождают его от указания цены иска.

Частная жалоба Анищенкова В.В. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лица о времени и месте рассмотрения в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, согласно которых частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии по количеству лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление Анищенкова В.В., суд обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения не устранены.

Как следует из представленных материалов, Анищенков В.В. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу г.Боготол, "адрес" в порядке наследования после смерти опекуна- бабушки заявителя Талановой М.Ф. Цена иска Анищенковым В.В. не указана, требования сформулированы некорректно, копии заявления для лиц, участвующих в деле не представлены.

При таком положении, суд первой инстанции определением от 14 октября 2012 года заявление Анищенкова В.В. оставил без движения и установил разумный срок для устранения недостатков до 18 ноября 2012 года.

Возвращая исковое заявление Анищенкова В.В., суд верно применил положения ч.2 ст.136 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в предоставленный срок заявителем недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не устранены.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, так как заявленные Анищенковым В.В. требования рассматриваются по правилам искового производства с указанием ответчика, его местонахождения, а также цены иска. Данные недостатки на момент возврата заявления не были устранены заявителем, в связи с чем, оспариваемое определение является законным, поскольку оно основано на требованиях действующего законодательства (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ).

Обращение Анищенкова В.В. в течение предоставленного срока с дополнением к ранее поданному заявлению, в котором содержится просьба о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Талановой М.Ф. не может быть расценено как выполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, которое в установленном законом порядке не обжаловано. Поданное Анищенковым В.В. заявление о восстановлении срока для принятия наследства также не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Анищенкова В.В., направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права. Обращение в суд в порядке главы 28 ГПК РФ, как полагает заявитель, не освобождает от обязанности предоставления копий заявления по числу лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 333-335 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда от 19 ноября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Анищенкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Макурин В.М.

Тихонова Ю.Б.