Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Альфа-Банк" к Беленькой "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Беленькой Ирины Эдуардовны

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание на автомобиль марки ""данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя - "данные изъяты", номер кузова - "данные изъяты", номер шасси (рама) - отсутствует, цвет кузова серый, принадлежащий на праве собственности Беленькой "данные изъяты", являющийся предметом залога по договору от "данные изъяты", заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Новиковой "данные изъяты", установив его начальную продажную цену при реализации в размере "данные изъяты". Определить способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Беленькой И.Э. (с учетом уточнений) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя - "данные изъяты", номер кузова - "данные изъяты", номер шасси (рама) - отсутствует, цвет кузова серый, об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере "данные изъяты", об определении способа реализации имущества путем проведения публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" ОАО "Альфа-Банк" предоставил Новиковой И.И. кредит на сумму "данные изъяты" для приобретения автомобиля "данные изъяты"). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Альфа-Банк" и Новиковой И.И. был заключен договор залога названного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от "данные изъяты" с Новиковой И.И. в пользу Банка была досрочно взыскана сумма задолженности по кредиту в размере "данные изъяты". В настоящее время решение суда не исполнено. Учитывая, что Новикова И.И. в нарушение принятых на себя обязательств без согласия ОАО "Альфа-Банк" продала спорный автомобиль Подунову Н.В., который впоследствии продал автомобиль Девяткину И.С., Девяткин И.С. - Сергееву А.В., Сергеев А.В. - Беленькой И.Э., ОАО "Альфа-Банк" обратились с иском к Беленькой И.Э., являющейся на момент рассмотрения спора собственником заложенного автомобиля, об обращении взыскания на данный автомобиль в целях исполнения судебного решения в отношении Новиковой И.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Беленькая И.Э. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не были по существу рассмотрены ее доводы, суд неправильно применил нормы материального права и постановил решение с нарушением норм процессуального права. Указывает, что иск банка был ранее оставлен судом без рассмотрения 01.08.2011 года, в связи с чем обращение с иском по тем же основаниям и тому же предмету незаконно. Кроме того, полагает, что она является добросовестным приобретателем по договору, заключенные сделки купли-продажи автомобиля не оспаривались, виндикационный иск к ней не предъявлялся, поэтому оснований для обращения взыскания на ее автомобиль не имеется.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Беленькую И.Э. и ее представителя - адвоката по ордеру "данные изъяты" года Артемову Г.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности "данные изъяты" Овсянко С.В., считающего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия полагает решение суда изменить.

Согласно положений ч. 1 ст. 334, ст. 346 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.28.1 Закона "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество т его реализации путем проведения публичных торгов.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора "данные изъяты", ОАО "Альфа-Банк" предоставило Новиковой И.И.. кредит в размере "данные изъяты", на которые заемщиком (а также за счет собственных средств) по договору купли-продажи "данные изъяты" был приобретен автомобиль "данные изъяты". Данное транспортное средство согласно условиям заключенного кредитного договора передано в счет обеспечения исполнения обязательств Новиковой И.И. в залог истцу. Подлинник паспорта транспортного средства был передан Новиковой И.И. банку как документ, подтверждающий наличие залоговых правоотношений. Новикова И.И. в установленные сроки и в необходимых размерах не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку исполнения обязательства, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Новосибирска "данные изъяты" сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" была взыскана с Новиковой И.И. в пользу банка. До настоящего времени решение суда не исполнено, по состоянию на "данные изъяты" сумма долга Новиковой И.И. по кредитному договору составляет "данные изъяты". "данные изъяты" Новикова И.И., зная о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, обратилась в ГИБДД г. Новосибирска, где путем обмана получила паспорт транспортного средства, за что приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска "данные изъяты" была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ (незаконное приобретение официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей). После чего Новикова И.И. незаконно произвела отчуждение спорного автомобиля, при этом сняв его с регистрационного учета. 12 октября 2010 года собственником данного имущества стал Подунов Н.В., который 18 марта 2012 года продал автомобиль Девяткину И.С., Девяткин И.С. - Сергееву А.В., Сергеев А.В. 19 июня 2012года продал автомобиль Беленькой И.Э., являющейся собственником автомобиля на момент постановления решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заложенное имущество было реализовано без ведома залогодержателя, доказательств обратному ответчицей представлено не было, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий Беленькой И.Э., определив его реализацию путем проведения публичных торгов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом в данной части решения применены верно.

Вместе с тем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из установленной в отчете об оценке N ОК 1269, составленном ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью" по состоянию на "данные изъяты" стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", в то время как в силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О Залоге" следовало установить ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости движимого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет "данные изъяты"

Таким образом, в данной части решение суда следует изменить, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица является добросовестным приобретателем, в связи с чем истцом не соблюдена процедура истребования имущества путем предъявления виндикационного иска, Судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В статье 353 ГК РФ не содержится каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что оставление иска без рассмотрения препятствует повторному обращению с этими же требованиями основан на неправильном понимании норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2012 в части определения начальной продажной цены при реализации автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя - "данные изъяты", номер кузова - "данные изъяты", изменить, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беленькой И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи