Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1087

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Емельянова В.А., Макурина В.М.

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. материал по иску Ивченкова "данные изъяты" к СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Ивченкова А.П.

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить Ивченкову "данные изъяты" исковое заявление к СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивченков А.П. обратился в суд к СОАО "ВСК" с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25.12.2012 г. исковое заявление возвращено Ивченкову А.П. в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Ивченков А.П. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с этим пунктом 7 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст.29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из общего смысла указанных процессуальных норм, истец реализует свое вправо на обращение в суд исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст.28 ГПК РФ либо исходя из пунктов 2 или 7 ст.29 ГПК РФ, то есть подсудности по своему выбору.

Как следует из имеющейся в материале выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения СОАО "ВСК" является г.Москва, филиал ответчика в г.Красноярске находится на ул.Партизана Железняка 46, что относится к юрисдикции Советского районного суда г.Красноярска.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в исковом заявлении сведений о том, что иск подан по месту заключения или месту исполнения договора, судья обоснованно пришла к выводу о неподсудности данного дела Центральному районному суду г.Красноярска и в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратила исковое заявление истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивченкова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: