Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре: Самсоновой Н..Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Шароглазова А.О., Низаевой М.В., Кипа Р.В. к ЗАО "Сибагропромстрой" о признании права общей долевой собственности многоквартирного дома

по частной жалобе представителя ЗАО "Сибагропромстрой"

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Ходатайство истца Шароглазова ФИО11 удовлетворить. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение нежилого помещения N"адрес" в г. Красноярске".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шароглазов А.О., Низаева М.В., Кипа Р.В. обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований к ЗАО "Сибагропромстрой" о признании права общей долевой собственности многоквартирного дома в отношении нежилого помещения N N площадью 242,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже дома N "адрес".

19.11.2012г. истец Шароглазов А.О. обратился с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на регистрацию сделок и права собственности на помещение N "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "Сибагропромстрой" просит определение отменить, поскольку истцами не были представлены документы, подтверждающие, что непринятие рассматриваемой обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит им значительный ущерб. Заявленные требования истцов о затруднении или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный, вероятностный характер, и не должны были рассматриваться судом качестве оснований для принятия обеспечительных мер.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В порядке ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Сибагропромстрой" является застройщиком жилого многоквартирного дома N "адрес" в строительство которого привлечены средства участников долевого строительства - физических лиц, являющихся в настоящее время собственниками помещений в указанном доме. По акту приема-передачи от 01.09.2006г. жилой дом передан в эксплуатацию ТСЖ "Люкс". В указанном доме на цокольном этаже имеется нежилое помещение площадью 242, 4 кв.м., которое имеет три входа, через которые обеспечивается доступ к общему имуществу дома, то есть это помещение не является изолированным. На данное помещение истцы просят признать право общей долевой собственности жилого многоквартирного дома N 1 "адрес"

Принимая во внимание тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение нежилого помещения N "адрес"

При этом, судебная коллегия находит принятые судом обеспечительные меры соотносимыми и соразмерными заявленным исковым требованиям, поскольку регистрация ответчиком своего права и отчуждение спорного нежилого помещения другим лицам, может затруднить в будущем исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры никак не нарушают прав застройщика на завершение строительства третьего этапа, включающего спорное нежилое помещение, а также на ввод его в эксплуатацию, являющуюся технической процедурой, не связанной с государственной регистрацией права.

Судебная коллегия также отмечает, что данная мера является временной и в случае отказа в удовлетворении исковых требований, может быть отменена судом самостоятельно или по заявлению ответчика.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Сибагропромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: