Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению Анищенкова В.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

по частной жалобе Анищенкова В.В.,

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Анищенкова В.В. о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 28.12.2012 года исправить указанные в определении недостатки, разъяснив, что в случае не устранения в установленный срок указанных недостатков, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анищенков В.В. обратился с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства: права пользования квартирой, которая находится в муниципальной собственности по адресу: Красноярский край, г.Боготол, с.Боготол, "адрес", оставшейся после смерти отца Анищенкова В.А.. Свои требования мотивировал тем, что зимой 2012 года умер его отец Анищенков В.А., проживавший по адресу: Красноярский край, г.Боготол, село Боготол, "адрес". После его смерти открылось наследство на принадлежащую ему на праве пользования квартиру, которая находится в муниципальной собственности по вышеуказанному адресу. Полагает, что в состав наследства входят и имущественные права и обязанности. Он, как единственный наследник, не смог оформить наследственные права на оставшееся имущество, так как с 29 сентября 2004 года по настоящее время находится в местах лишения свободы, юридически безграмотен, не имеет денежных средств для оплаты юридических консультаций, не имеет законного представителя, о процессуальных сроках на принятие наследства узнал случайно, о факте смерти отца узнал лишь весной 2012 года. Полагает, что срок для принятия наследства пропустил по уважительным причинам.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Анищенков В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на том, им подано заявление о восстановлении срока для принятия наследства в порядке гл. 28 ГПК РФ, то есть является требованием неимущественного характера, все обстоятельства и необходимые данные были им указаны в заявлении.

Частная жалоба Анищенкова В.В. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лица о времени и месте рассмотрения в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, согласно которых частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Анищенкова В.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано Анищенковым В.В. в порядке главы 28 ГПК РФ, в заявлении отсутствуют наименования "истец" и "ответчик", не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не определена цена иска, в связи с чем заявление подлежит оставлению без движения. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.Как следует из материалов дела, в заявлении Анищенкова В.В. с достаточной полнотой изложены доводы заявителя о допущенном, по его мнению, нарушении его наследственных прав, указаны доказательства, которыми подтверждаются доводы заявителя. В связи с нахождением в местах лишения свободы, указав на невозможность предоставления доказательств, Анищенков В.В. заявил письменные ходатайства об истребовании необходимых для рассмотрения дела документов.Невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не может служить препятствием в доступе к правосудию. Кроме того, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу. Указание судом первой инстанции на имущественный характер спора и определение цены иска является неверным, поскольку предметом спора является право пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, соответственно спор носит неимущественный характер и отсутствие указания цены иска при указанных обстоятельствах не могло являться основанием для оставления без движения. Оставление заявления Анищенкова В.В. без движения с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства основано на неверном применении положений гражданско-процессуального законодательства.Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании")В силу ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для оставления заявления Анищенкова В.В. без движения отсутствовали, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене и принятием судебной коллегией нового решения об оставлении заяваления Анищенкова В.В. о восстановлении срока для принятия наследства без рассмотрения, что не лишает заявителя права на обращения в суд с теми же требованиями в порядке искового производства. На основании изложенного, руководствуясь 329, 333-335 судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Боготольского районного суда от 30 ноября 2012 года отменить. Заявление Анищенкова В.В. о восстановлении срока оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право обращения в суд с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ. Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Макурин В.М.

Тихонова Ю.Б.