Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Гаус Т.И., Кучеровой С.М.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терских Александра Сергеевича к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам Терских Александра Сергеевича, представителя Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Куцеваловой Екатерины Николаевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Терских Алек5сандра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Терских Александра Сергеевича сумму страховой выплаты в размере 1544871 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб., всего 1559371 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальных требований Терских А.С. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Терских Александра Сергеевича на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 772435 руб. 54 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" государственную пошлину в размере 15924 руб. 35 коп. в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терских А.С. обратился с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее по тексту- ОАО "СГ МСК") о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30 октября 2007 г. между ним и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N, сроком на 84 месяца, на приобретение квартиры по адресу: "адрес". По условиям договора банк предоставил истцу кредит в размере 84772 швейцарских франка, что на дату заключения договора составила 1799806 руб., истец обязался застраховать за свой счет риск временной и постоянной потери трудоспособности. 30 октября 2007 г. между истцом и ОАО "СГ СМК" заключен генеральный полис ипотечного страхования N, предметом страхования по которому является жизнь и здоровье застрахованного лица (истца), являющегося заемщиком по кредитному договору. Срок страхования определен с 30 октября 2007 г. по 29 ноября 2014 г. В июле 2009 г. истец перенес инсульт, в связи с чем 20 августа 2009 г. ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. На заявление истца от 10 сентября 2010 г. о получении страховой выплаты ответчик ответил отказом. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 62161,74 швейцарских франка по курсу на момент вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 512341 руб. 30 коп. (123 дня), расходы на оплату услуг представителя 14500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Терских А.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания размера страхового возмещения, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера возмещения.

Представитель ответчика Куцевалова Е.Н., действующая на основании доверенности N 083 от 01 января 2012 г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Терских А.С. отказать, в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы, по настоящему делу Терских А.С. является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что договор страхования заключен в пользу АКБ "Банк Москвы", а с учетом положений ст. 430 ГК РФ, право требования исполнения обязательств по нему имеет только выгодоприобретатель- Банк. Судом неверно определен момент, необходимый для расчета страховой премии, который, по мнению подателя жалобы, необходимо производить исходя из курса швейцарского франка к российскому рублю на дату 01.10.2010 г. (п. 9.7 Договора страхования). Вывод суда о взыскании штрафных сумм до разрешения возникшего спора о правах на назначение страховых выплат по существу и вступления решения в законную силу не соответствует положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Куцевалова ЕН.Н. выразила согласие с расчетом страхового возмещения указанным решением, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца. В возражениях представителя истца, последний ссылался на необоснованность апелляционной жалобы ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителя истца Арутюнова А.Г., действующего на основании доверенности от 18 января 2013 года, зарегистрированной за N поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика- Прокушева Н.А., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2013 года, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что установление истцу инвалидности 2 группы в период действия генерального полиса ипотечного страхования, является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 30 октября 2007 года между Терских А.С. и АКБ "Банк Москвы" (далее по тексту- Банк) был заключен кредитный договор N, сроком на 84 месяца на приобретение жилого помещения- "адрес". По условиям договора, Банк предоставил истцу кредит в размере 84 772 швейцарских франка, что на дату заключения договора составило 1 799 806 рублей (л.д.132-138). 30 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен Генеральный полис ипотечного страхования N (далее по тексту -Договор), по которому в соответствии с п. 1.1, разделом 7, Страховщик (ответчик по делу) осуществляет систематическое личное и имущественное страхование на сходных условиях в течение 00 часов 00 минут 30 октября 2007 года по 24 часа 00 минут 29 ноября 2014 года, и обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем (истцом), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить Выгодоприобретателю (АКБ "Банк Москвы") причиненные вследствие этих случаев убытки или вред жизни или здоровью Застрахованных лиц посредством страховой выплаты в пределах, определенных договором страховых сумм. Застрахованными лицами по настоящему договору являются: Терских А.С. (истец) и созаемщик Терских Е.Д. (л.д.6-18).

В соответствии с п. 3.1.4.2. Договора, страховым случаем признается постоянная утрата общей трудоспособности Застрахованным лицом в течение действия договора по любой причине, приведшая к назначению инвалидности I-II группы (л.д.8).

В июле 2009 года истец перенес инсульт, в связи с чем 20 августа 2009 года ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 N, выданной ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" филиалом N 4 (л.д.19). Обоснованность принятия решения ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" филиалом N 4 подтверждена заключением судебной медико- социальной экспертизы от 30.08.2012 г. (л.д.119-126).

10 сентября 2009 года истцом подано к Красноярский филиал ОАО "МСК" заявление о наступлении страхового случая по договору ипотечного страхования N от 30 октября 2007 г.(л.д.20).

В связи с проводимой проверкой представленных документов ответчиком, 23 ноября 2009 года исх. N 327 истцу дан ответ о невозможности произвести выплаты (л.д.20). До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.11.2011 г., с Терских А.С., Терских Е.Д., в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2230000 рублей, а так же обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 132-138).

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца, вопреки доводов жалобы ответчика о том, что Терских А.С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право требования исполнения обязательств по договору вправе требовать только выгодоприобретатель -АКБ "Банк Москвы", суд правильно признал за Терских А.С. право на удовлетворение требований о взыскании со страховой компании страховой суммы, в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Частью 4 вышеприведенной статьи предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Форма отказа от права, предоставленного третьему лицу по договору, законом не предусмотрена. На протяжении более двух лет Банк действий по получению страхового возмещения не предпринимает. При таких обстоятельствах, как обосновано указано судом первой инстанции, бездействие Банка является его отказом от права на получение страхового возмещения, а истец имеет право обратиться иском о взыскании страхового возмещения.

Факт оплаты истцом страховых взносов ответчиком не оспаривался ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении.

При определении размера суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным ответчиком (л.д.158).

Однако, Судебная коллегия считает указанный расчет, как и требование истца о полном взыскании суммы страхового возмещения по Полису от 10.07.2008 г. в размере 62 161,74 швейцарских франков, в связи с наступлением страхового случая неверным, противоречащим положениям Генерального полиса ипотечного страхования N (л.д.4), как и ошибочными доводы жалобы ответчика о расчете страховой выплаты, исходя из курса швейцарского франка к российскому рублю на 01.10.2010 г., учитывая время обращения истца к ответчику за страховой выплатой 10.09.2010 г.

Так, в соответствии с п.1.1 Договора, Страховщик (ответчик) выдает страховые полисы, подпадающие под действие настоящего полиса на каждый очередной год страхования. В случае несоответствия содержания страхового полиса настоящему Договору предпочтение отдается Страховому полису.

30 октября 2007 года, в соответствии с п.1.1 Договора, между сторонами заключен полис ипотечного страхования, в котором его срок определен с 30.10.2007 по 29.10.2008; страховая сумма составила 90 652,54 швейцарских франка; по риску смерти и назначения инвалидности I-II группы - 72 522,03 швейцарских франка (л.д.5).

10 июля 2008 года истцу выдан полис ипотечного страхования со сроком действия с 30.10.2008 по 29.10.2009, в котором страховая сумма по риску смерти и назначения инвалидности I-II группы составила 62 161,74 швейцарских франка (л.д.4),

В соответствии с п. 9.2.4. Договора, в случае наступления смерти или постоянной утраты трудоспособности Застрахованного лица, приведшей к назначению инвалидности I-II группы страховая выплата производится в размере страховой суммы, определенной на дату страхового случая в соответствии с п. 5.1.1. настоящего Договора (л.д.12).

Согласно п. 5.1.1. Договора, страховая сумма по личному страхованию, по рискам в соответствии с п.п. 3.1.4.1. и 3.1.4.2 установленная на дату заключения Договора, равномерно уменьшается в течение срока страхования. По окончании очередного периода погашения кредита страховая сумма уменьшается на величину :S1=S/n*q, где S- страховая сумма по личному страхованию на дату заключения настоящего Договора; n- число лет страхования по настоящему Договору; q-периодичность погашения кредита в год (равно 12 для ежемесячного погашения кредита).

Соответственно, с 30.10.2008 по 29.10.2009 г.(в период действия полиса ипотечного страхования) до окончания срока кредитования- 30.10.2014, ежемесячно страховая сума уменьшается на 863,3575 швейцарских франка, исходя из следующего расчета: 62161,74/ (6 лет х 12 месяцев).

На дату наступления страхового случая, полис ипотечного страхования действовал 10 месяцев, следовательно уменьшение страховой суммы составило: 863,3575 х 10= 8633,575 швейцарских франка в месяц. В этой связи, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составила 53528,165 швейцарских франка (62161,74-8633,575).

По п. 9.6 Договора, при страховании с валютным эквивалентом страховая выплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному для иностранной валюты на дату выплаты (перечисления). Страховое возмещение до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено. В этой связи, исходя из требований истца, суд считает необходимым произвести взыскание в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения апелляционного определения.

Согласно данным ЦБ РФ, курс швейцарского франка на 06 февраля 2013 года составляет 33,0914 рублей.

Таким образом, в рублевом эквиваленте сумма страхового возмещения составляет 1 771 321 рубля 92 копейки (53528,165 х 33,0914).

В связи с изложенным, решение суда в части определения размера страховой выплаты подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 1 771 321 руб. 92 коп.

С учетом увеличения размера страхового возмещения, подлежит увеличению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, размер которого составляет 885 660 руб. 96 коп.(50% от 1 771 321,92) и государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 17056 руб. 61 коп. (13200+(0,5% от 771 321 руб.)).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами существовал спор о праве истца на получение страхового возмещения, ошибочны, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона. Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, взыскание штрафа является правомерным.

Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Терских Александра Сергеевича сумму страховой выплаты в размере 1 771 321 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча триста двадцать один) руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб., штраф в размере 885 660 (восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб.96 коп., всего 2 671 482 (два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два) руб. 88 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 056 (семнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 61 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Терских Александра Сергеевича, представителя Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" -без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Головина

Судьи Т.И. Гаус

С.М. Кучерова