Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Гаус Т.И., Кучеровой С.М.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничкиной И.А. к Нестерову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Нестерова Ю.А. Харлашина Д.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Паничкиной И.А. удовлетворить.

Взыскать с Нестерова Ю.А. в пользу Паничкиной И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 6 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 076 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 42 771 рубль, а всего 6 956 847 рублей".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паничкина И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Нестерову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 04 марта 2009 года передала Нестерову Ю.А. 6 200 000 рублей, которые до настоящего времени им не возвращены. В связи с тем, что ответчик не имел никаких оснований брать деньги у истицы, Паничкина И.А. просила взыскать с ответчика указанную сумму, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за 535 дней- 714076 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, в связи с не установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судом неверно распределено бремя доказывания. На истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не была возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия между сторонами обязательства, в силу которого у ответчика возникла бы обязанность по их возврату. Ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано во исполнение какого обязательства истица передала ответчику денежные средства. В решении отсутствует период, за который произведено начисление процентов по ст. 395 ГПК РФ, обозначена только его продолжительность 546 дней.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика- Харлашина Д.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца- Чернышовой Т.М. (по доверенности), и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2009 года ответчик взял у истицы денежную сумму в размере 6 200 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.6), заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2009 (л.д.7). Несмотря на требование истицы, полученное ответчиком 26 мая 2009 года о возврате денежных средств (л.д. 121), до настоящего времени денежные средства им истице не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, ссылаясь на вышеуказанные нормы законодательства, с учетом установленных обстоятельств, правомерно исходил из того, что 6 200 000 рублей неосновательно получены Нестеровым Ю.А. у Паничкиной И.А., ответчик уклоняется от возвращения истице переданных ему денежных средств, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истицей размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых установленной на дату подачи иска, взыскал с ответчиков в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 076 рублей, как о том просила истица, а так же в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 771 рубль.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их правильными.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления, пояснений истицы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, она утверждала, что 6 200 000 рублей по расписке от 04 марта 2009 года ею передавались в долг ответчику, который в связи с отсутствием у него денежных средств предложил зачесть указанную сумму долга на оплату по договору об участии в долевом строительстве от 04 августа 2008 г. N-Л, заключенному между ООО "Стройсервис-Инвест" и Паничкиной И.А. Истице было известно, что Нестеров Ю.А. является генеральным директором ООО "Стройсервис -Инвест", в связи с чем она согласилась на данное предложение (л.д.4-5, 75-76). Факт получения денежных средств ответчиком от истицы, несмотря на отсутствие доказательств наличия заемных обязательств, ответчиком не оспаривается, подтвержден решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2009 г. В своих пояснениях представитель ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела N, ссылался на то, что денежные средства были получены Нестеровым Ю.А. от Паничкиной И.А. как оплата истицы по договору участия в долевом строительстве квартиры от 04.08.08 г. (л.д.7-9). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика так же подтвердил наличие обязательств между сторонами, однако не смог пояснить по какому обязательству Нестеров Ю.А. получил от истицы денежные средства в сумме 6 200 000 рублей. Доказательств исполнения указанных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда не имелось, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

Как следует из материалов дела, истицей суду были представлены доказательства, отвечающие положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлены не были. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сумма денежных средств неосновательно приобретена ответчиком за счет истца, ввиду чего подлежит взысканию с Нестерова Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на ином толковании автором жалобы правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Вместе с тем, в приведенном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не указан период взыскания, а так же произведен расчет взыскания процентов за количество дней большее (546 вместо 535), чем было заявлено истцом в исковом заявлении (л.д.4-5).

Учитывая, что с требованием о возврате денежных средств ответчик ознакомлен 26 мая 2009 (л.д. 121), с указанного времени, что так же подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истицы, за 535 дней (как о том заявлено в исковых требованиях), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользования ответчиком денежными средствами истицы, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ, согласно следующего расчета:

6 200 000 х 7,75%: 360:100% х 535 (с 26 мая 2009 года по 12 ноября 2010 года)=714 076 рублей.

В этой связи, в части указания периода взыскания процентов, количества дней, в течении которых ответчик незаконно пользовался денежными средствами истицы, мотивировочную часть решения следует уточнить.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Красноярского края от 23 октября 2012 года оставить без изменения. Уточнить мотивировочную часть решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2012 года, указав период, за который произведено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ- с 26 мая 2009 года по 12 ноября 2010 года, что составляет 535 дней.

Апелляционную жалобу представителя Нестерова Ю.А.- Харлашина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Головина

Судьи Т.И. Гаус

С.М. Кучерова