Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Тихоновой Т.В., Гареевой Е.Б.

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Дмитриева К.Е. к Никоноровой Н.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Дмитриева К.Е. - Мамичева В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дмитриева К.Е. к Никоноровой Н.В. о признании недействительным завещания, составленного 07 июня 2011 года ФИО3, "дата" года рождения, умершей "дата", - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев К.Е. предъявил в суде иск к Никоноровой Н.В. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что "дата" умерла мать Дмитриева К.Е. - ФИО3. После её смерти открылось наследство - квартира, расположенная по "адрес". Наследниками первой очереди являются истец и супруг ФИО3 - Макштат П.П.. После смерти ФИО3, Никонорова Н.В. показала истцу завещание, которым указанная квартира была завещана Никоноровой Н.В., а завещание, ранее составленное в пользу истца, отменено. Однако ФИО3 не могла отменить завещание, не посоветовавшись с истцом, с Никоноровой Н.В. она практически не общалась. С апреля 2011 г. состояние здоровья ФИО3 резко ухудшилось, 24.05.2011г. Никонорова Н.В. забрала её из больницы и переехала к ней жить, с 10.06.2011 года по 17.06.2011 года ФИО3 находилась на стационарном лечении в палате интенсивной терапии для тяжелобольных, а завещание составлено 07.06.2011 года за три дня до госпитализации. Поскольку в момент составления завещания Дмитриева Л.Е. находилась в тяжелом состоянии, она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, со стороны Никоноровой Н.В. на нее было оказано давление, истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3 07.06.2011 года в пользу ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриева К.Е. - Мамичев В.В. (доверенность N 12-2273 от 01.10.2012г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представителем Никоноровой Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Представители Дмитриева К.Е. - Мамичев В.В. и Рыбкина Е.А., нотариус Ульянова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Дмитриева К.Е., поддержавшего доводы жалобы; Никоноровой Н.В., её представителя Галимова Р.Р. (доверенность от 17.12.2011 г.), третьего лица Макштат П.П., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Исходя из положений ст.ст.1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Статьёй 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из объяснений сторон, третьего лица Макштат П.П., из показаний свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17 и др., из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что "дата" умерла мать Дмитриева К.Е. - ФИО3, после её смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно выписке из финансово-лицевого счета в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают супруг ФИО3 - Макштат П.П. с 27.09.1983 г., а также Никонорова Н.В. с 06.07.2011 г.

При жизни 07.06.2011 г. ФИО3 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по "адрес" "адрес" Никоноровой Н.В., а ранее составленное завещание от 22.05.2010 г. отменила.

Согласно заключению проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала, а обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с поражением центральной нервной системы смешанного генеза. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у испытуемой длительно протекавшей хронической обструктивной болезни легких, бронхиальной астмы, гипертонической болезни, наличии дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 степени, а также показаний свидетелей в деле, что подэкспертная с весны 2011 г. стала более вспыльчивой, обидчивой. Диагноз подтверждается представленной в деле медицинской документацией. Однако выявленные изменения не сопровождались выраженным нарушением интеллектуально-мнестической сферы, волевых функций и практической ориентировки, так как она самостоятельно обращалась к врачам, поддерживала семейные и социальные связи, пользовалась средствами связи, получала и распоряжалась своей пенсией, самостоятельно принимала значимые решения, поэтому при подписании завещания от 07.06.2011 г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.143-155).

Допрошенная в качестве специалиста эксперт ФИО15 пояснила, что энцефалопатия была у ФИО3 на начальной стадии, она лечилась ни у психиатра, а у терапевта. ФИО3 не страдала психическим заболеванием, которое могло бы повлиять на составление завещания (л.д.179).

Из объяснений третьего лица Макштат П.П. усматривается, что первое завещание ФИО3 составила в пользу сына, затем она решила переписать завещание на квартиру на Никонорову, так как Дмитриев К.Е. собирался продать дачу, гараж, а в квартире сделать офис (л.д.99-100).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 пояснили, что ФИО3 была адекватным человеком, в твердой памяти, она говорила, что напишет завещание на того, кто будет за ней ухаживать.

Свидетель ФИО19 также пояснила, что ФИО3 хотела составить завещание на Н.В. (Никонорову), так как она за ней ухаживает. Щетко оставила ей телефон, чтобы она могла позвонить в Томск родственникам по поводу завещания, посоветоваться. Потом она сказала, что звонила и ей дали добро по поводу завещания (л.д.113-114).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе и заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы и установив, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состояла, её поведение и действия были логичными, последовательными и целенаправленными, в период составления завещания её поведение соответствовало ситуации, верно указал, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении завещания 07.06.2011 г. ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания завещания недействительным и правомерно отказал истцу в иске.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя Дмитриева К.Е. о том, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание, что в экспертном заключении имеются ссылки на снижение интеллектуально- мнестических функций и нарушение волевого контроля ФИО3, что повлияло на ее способность понимать значение своих действий при составлении завещания, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной психиатрической экспертизы.

Как следует из материалов дела ходатайство истца о назначении повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с положениями ст.ст.79, 87 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дмитриева К.Е. - Мамичева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: