Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1044/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Браун Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре - Шамовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.

дело по иску Горбунова В.О. к Иордану А.А., Иордан Е.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Горбунова В.О.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Горбунова В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Иордана А.А. в пользу Горбунова В.О. сумму долга по договору займа 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 60 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 900 рублей, всего взыскать 477 900 рублей.

В оставшейся части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.О. обратился в суд с иском к Иордану А.А., Иордан Е.В. о взыскании суммы долга и процентов по двум договорам займа в размере 1705 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2011 года Горбунов В.О. заключил с Иорданом А.А. договор займа, передал ему 400 000 рублей, со сроком возврата 03 апреля 2011 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7% ежемесячно. Договором также предусмотрена уплата неустойки в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, по просьбе ответчика 14 марта 2011 года истец передал ФИО9 100 000 рублей для передачи Иордану А.А. на тех же условиях. В момент заключения договора займа ответчик Иордан А.А. состоял в браке с Иордан Е.В., суммы были получены для удовлетворения семейных нужд. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договорам займа - 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 03 марта 2011 года по 03 апреля 2012 года в размере 455 000 рублей, неустойку за период с 03 апреля 2012 года по 03 мая 2012 года в размере 750 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что за период рассмотрения дела Иорданом А.А. ему возращена сумма 500 000 рублей, которая была направлена на погашение процентов. Окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 03 марта 2011 года по 03 ноября 2012 года - 200 000 рублей, неустойку за период с 03 апреля 2011 года по 03 мая 2011 года - 750 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней, Горбунов В.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не взыскал сумму задолженности с Иордан Е.В., которая состоит в браке с Иордан А.А. полагает, что сумма неустойки была снижена без учета последствий длительного неисполнения денежного обязательства.. Резолютивная часть решения не содержит выводов суда об отказе в иске к Иордан Е.В.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Горбунова В.О. и его представителя - Солдатова Д.В., действующего по ордеру, представителя Иордана А.А. и Иордан Е.В. - Редькина Д.А., действующего по доверенностям, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34, пункту 3 статьи 39, статье 45 Семейного кодекса РФ, режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горбунова В.О. в части взыскания с Иордана А.А. суммы долга в размере 400000 рублей и процентов по договору займа, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Отказывая во взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 100000 рублей, суд правомерно установил, что указанный договор сторонами не заключался, доказательств обратного не имеется. Кроме того, верно отказывая во взыскании долга с Иордан Е.В., суд указал на то, что указанный долг не является общим долгом семьи ответчиков.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как видно из материалов дела, 03 марта 2011 года Горбунов В.О. заключил с Иорданом А.А. договор займа на сумму 400 000 рублей до 03 апреля 2011 года, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 7% от суммы займа в месяц, что составляет 28 000 рублей. Договором также предусмотрена уплата неустойки в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

24 сентября 2012 года Иордан А.А. передал Горбунову В.О. 200 000 рублей, 01 октября 2012 года - 200 000 рублей, 05 ноября 2012 года - 100 000 рублей, которые стороны направили в счет погашения процентов за пользование суммой займа.

Из пояснений третьего лица ФИО9 усматривается, что 14 марта 2011 года Иордан А.А. попросил его взять у Горбунова В.О. 100 000 рублей и передать их Иордан Е.В. По просьбе Горбунова В.О. он написал на оборотной стороне договора займа о получении денежных средств в сумме 100000 рублей для передачи Иордану А.А. От Иордан Е.В. он расписки о передаче денег не получал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей, судебная коллегия учитывает, что Горбуновым В.О. не представлено суду допустимых доказательств заключения с Иорданом А.А. договора займа на сумму 100 000 рублей, тогда как законом предусмотрена обязательная письменная форма для договоров между гражданами на указанную сумму. Кроме того, в договоре займа указано, что 100 000 рублей были получены ФИО9, доказательств передачи последним данной суммы ответчикам не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств одобрения займа в сумме 400000 рублей супругой заемщика, заключения данного договора с ее ведома и согласия, расходования ответчиком заемных денежных средств по договору на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Иордан А.А., поскольку каких-либо обязательств у Иордан Е.В. перед Горбуновым В.О. не возникло, данный долг общим долгом супругов Иордана А.А. и Иордан Е.В. не является, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Иордан Е.В. обоснованно отказал.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции учел необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, и учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, верно применил статью 333 ГК РФ. Решение при этом принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, времени просрочки, цены договора. В связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера неустойки.

Частично удовлетворяя требования истца в отношении ответчика Иордана А.А., в оставшейся части иска суд Горбунову В.О. отказал, что непосредственно указано в резолютивной части решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что не принято решение по требованиям истца к Иордан Е.В., являются надуманными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней от Горбунова В.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: