Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Браун Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре - Шамовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.

дело по иску Максимихина Н.А. к ООО ФСК "Готика" о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам генерального директора ООО ФСК "Готика" - ФИО8, представителя ООО ФСК "Готика" - Котух И.Ф., действующей по доверенности от 20 мая 2011 года, и Максимихина Н.А.,

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Максимихина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК "Готика" в пользу Максимихина Н.А. неустойку 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, всего взыскать 30 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК "Готика" государственную пошлину в доход государства 800 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимихин Н.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Готика" о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2007 года он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого "адрес". После передачи ответчиком истцу квартиры N в указанном доме, Максимихиным Н.А. были выявлены многочисленные недостатки в квартире: трещины стяжки пола, наличие пустот под стяжкой. По заявлению истца, подрядчик ответчика - ФИО14, произвел демонтаж стяжки, в дальнейшем работы по устройству новой стяжки проведены не были. 04 мая 2009 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о том, что работы по стяжке пола не проводятся, указал на наличие и иных недостатков: недостатки звукоизоляции, несоответствие оконных блоков требованиям ГОСТ 30674-99, чем нарушены требования безопасности потребителя в процессе эксплуатации окон, нарушение СНиП 31-01-2003 в части безопасности использования ограждений лоджий, нарушение СНиП 3.04.01-87 при проведении отделочных работ в квартире. Претензия ответчиком добровольно не была удовлетворена, в связи с чем 27 января 2010 года Максимихин Н.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с иском об уменьшении цены работы на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков. 28 мая 2010 года сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков. Поскольку предъявленная истцом 04 мая 2009 года претензия не была удовлетворена в течение 10-дневного срока, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15 мая 2009 года по 30 мая 2010 года. Размер неустойки за указанный период, исчисленный из цены устранения недостатков - 351034.50 рублей, составляет 3959 663,52 рублей, но не может превышать цену работы - 351034.50 рублей. Просит взыскать неустойку в размере 100000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ФСК "Готика" ФИО8 и представитель Котух И.Ф., действующая по доверенности от 20 мая 2011 года, просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил правовую природу сложившихся между сторонами отношений. Полагают, что указанные правоотношения являются отношениями в связи с предоставлением нового жилья взамен ветхого, а не отношениями из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, в связи с чем, ни закон "О долевом участии в строительстве...", ни закон "О защите прав потребителей" к рассматриваемому спору неприменимы.

Суд не учел факт произведенной Максимихиным Н.А. замены требований об уменьшении цены договора, указанных в претензии от 04 мая 2009 года, на самостоятельное требование о возмещении расходов по устранению недостатков, по которому было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 28 мая 2010 года. Замена ранее заявленного требования и заявление нового требования является новацией, которая прекращает дополнительные обязательства, что, по мнению ответчиков, лишает истца права взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований претензии. Требования истца по мировому соглашению были исполнены ответчиком своевременно 18 июня 2010 года, что исключает факт просрочки исполнения требования Максимихина Н.А.

При заключении мирового соглашения стороны установили, что между ними не имеется взаимных претензий, связанных с качеством переданной квартиры, что судом учтено не было.

Судом дана неправильная оценка произведенной ФСК "Готика" 18 июня 2010 года выплаты Максимихину Н.А. 415000 рублей во исполнение утвержденного судом мирового соглашения в счет возмещения расходов по устранению недостатков строительства и убытков, как фактическое исполнение ФСК "Готика" претензии Максимихина Н.А. от 04 мая 2009 года об уменьшении цены договора.

Истцом Максимихиным Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он ссылается на необоснованность ее доводов.

В апелляционной жалобе Максимихин Н.А. просит решение суда изменить в части определения размера неустойки, ссылаясь на необоснованность снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в решении не приведено обоснования ее снижения, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, от ответчика не поступало ходатайства о снижении неустойки.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца, выслушав представителя ООО ФСК "Готика" - Котух И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 13 данного Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Максимихина Н.А. о взыскании с ООО ФСК "Готика" неустойки, исходя из допущенной ответчиком просрочки удовлетворения законных требований потребителя.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2007 года ООО ФСК "Готика" с Максимихиным Н.А., действующим также от имени несовершеннолетнего сына Максимихина И.Н., заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с которым дольщик принял обязательство по финансированию двухкомнатной "адрес" указанном доме.

04 мая 2009 года Максимихин Н.А. предъявил претензию ООО ФСК "Готика", в которой просил уменьшить цену договора, возместить убытки, провести работы по устройству стяжки пола своими силами и за свой счет, провести частичный демонтаж и монтаж стояков системы отопления в двух комнатах. В претензии указаны следующие недостатки работы: не закончены работы по стяжке пола; недостатки звукоизоляции; несоответствие оконных блоков требованиям ГОСТ 30674-99 и нарушение СНиП 31-01-2003 в части безопасности использования ограждений лоджий; нарушение СНиП 3.04.01-87 при проведении отделочных работ в квартире; отсутствие гидроизоляции в санузле.

28 мая 2010 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска утверждено мировое соглашение по делу по иску Максимихина Н.А. к ООО ФСК "Готика" о защите прав потребителей. Из определения следует, что Максимихин Н.А. обратился с иском о взыскании: 351 034 рублей - цены работ по устранению недостатков, указанных в претензии от 04 мая 2009 года, 17852,80 рублей стоимости услуг эксперта, 36 385 рублей убытков по жилищно-коммунальным услугам. Мировое соглашение заключено сторонами и утверждено судом на следующих условиях: Максимихин Н.А. отказывается от иска о взыскании денежных средств в размере 405 273 рублей, в том числе 351 034.50 рублей - для устранения дефицита звукоизоляции ограждающих конструкций, несоответствия конструкции оконного блока требованиям ГОСТ, несоответствие ограждающих конструкций о остекления лоджий СНиП, несоответствие отделки стен и потолка СНиП; 5 852.80 рублей и 12 000 рублей - стоимость услуг эксперта; 36 385.95 руб. ? задолженность по квартплате и коммунальным платежам. ООО ФСК "Готика" обязуется в срок до 18 июня 2010 года выплатить Максимихину Н.А. 415 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за квартплату и коммунальные платежи с апреля по июль 2010 года.

18 июня 2010 года ООО "ФСК "Готика" выплатило Максимихину Н.А. 415 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г.Красноярска ответчиком не оспаривался факт наличия недостатков в квартире истца и стоимость работ по их устранению в размере 351 034 рублей, что нашло отражение в заключенном 28 мая 2010 года сторонами мировом соглашении, указанная стоимость работ была выплачена ответчиком истцу на основании мирового соглашения, что свидетельствует об обоснованности предъявленной истцом ответчику 04 мая 2009 года претензии, которая подлежала удовлетворению в течение 10 дней, то есть по 14 мая 2009 года, однако фактически была удовлетворена 18 июня 2010 года, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что правоотношения между ООО ФСК "Готика" и Максимихиным Н.А. являются отношениями в связи с предоставлением нового жилья взамен ветхого, а не отношениями из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, в связи с чем, ни закон "О долевом участии в строительстве...", ни закон "О защите прав потребителей" к рассматриваемому спору неприменимы, основаны на неправильном толковании норм материального права и являются ошибочными. Так, договор долевого участия от 19 декабря 2007 года между сторонами является возмездным, его цена составляет 2000 000 рублей. Указанная стоимость объекта строительства 18 января 2008 года была оплачена Максимихиным Н.А. ООО ФСК "Готика" путем безналичного перечисления. Кроме того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу и имеющие обязательную силу для данного спора иные судебные постановления, которыми установлено, что между Максимихиным Н.А. и ООО ФСК "Готика" сложились отношения потребителя и исполнителя, регулирующиеся Законом РФ "О защите прав потребителей". Также следует обратить внимание, что передача либо продажа потребителю товара ненадлежащего качества уже являются основаниями для применения к правоотношениям законодательства в области защиты прав потребителей.

Ссылка ответчиков на то, что в связи с произведенной Максимихиным Н.А. заменой требований об уменьшении цены договора, указанных в претензии от 04 мая 2009 года, на самостоятельное требование о возмещении расходов по устранению недостатков, по которому было заключено мировое соглашение, произошла новация обязательства, поскольку из текста мирового соглашения и из определения о его утверждении следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены работы не являлась предметом спора при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом, является необоснованной. Ответчиком не оспаривался факт наличия недостатков в квартире истца и стоимость работ по их устранению в размере 351 034 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования претензии об уменьшении стоимости договора в связи с выявленными недостатками качества работ в установленный срок удовлетворены не были, то истец обратился в суд с иском о защите своих прав, как потребителя. Ответчик, заключая с истцом мировое соглашение по спору о защите прав потребителя, и в дальнейшем выплачивая ему денежные средства за пределами установленного статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока, не лишает истца права требовать уплаты неустойки за допущенную просрочку в удовлетворении претензии, касающейся выявленных недостатков качества работ, на что изначально и было указано Максимихиным Н.А. в полученной 04 мая 2009 года ООО ФСК "Готика" претензии.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при заключении мирового соглашения стороны установили, что между ними не имеется взаимных претензий, связанных с качеством переданной квартиры, не являются основанием для отмены решения, поскольку мировым соглашением вопросы взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя разрешены не были, а при разрешении настоящего иска требования, связанные с качеством переданной квартиры, истцом не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка произведенной ФСК "Готика" 18 июня 2010 года выплаты Максимихину Н.А. 415000 рублей во исполнение утвержденного судом мирового соглашения в счет возмещения расходов по устранению недостатков строительства и убытков, как фактическое исполнение ФСК "Готика" претензии Максимихина Н.А. от 04 мая 2009 года об уменьшении цены договора, являются несостоятельными, поскольку совокупность доказательств по делу, а также само содержание утвержденного мирового соглашения, заявления сторон о его утверждении свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для которой не усматривается законных оснований.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчика не содержится иных убедительных доказательств, влекущих отмену решения, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ФСК "Готика" не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Максимихина Н.А. о необоснованном снижении судом неустойки. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался. В материалах дела не имеется какого-либо письменного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, из протоколов судебного заседания, на которые замечания ответчиком не приносились, также следует, что соответствующего устного ходатайства от представителя ответчика не поступало. В связи с чем, у суда не имелось оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, определив ко взысканию неустойку с ответчика в пользу истца в размере заявленных требований в 100000 рублей.

Кроме того, с учетом требований статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также п.46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного с ООО ФСК "Готика" в пользу Максимихина Н.А. штрафа, увеличив его до 50000 рублей.

В связи с увеличением размера неустойки и штрафа, взысканных с ООО ФСК "Готика", в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2012 года - изменить.

Взыскать с ООО ФСК "Готика" в пользу Максимихина Н.А. неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения претензии в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, всего взыскать 150000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК "Готика" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО ФСК "Готика" ФИО8, и представителя Котух И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: