Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1018/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Щуровой А.Н.,

судей - Браун Г.В., Наприенковой О.Г.

при секретаре - Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В., материалы по частной жалобе представителя Рашпилевского Н.Ю. - Андреевой З.С., действующей по доверенности от 20 ноября 2012 года,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика Рашпилевского Н.Ю. - Андреевой З.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 04.10.2012 г., отказать.

Заявление об отмене заочного решения и приложенные к нему документы, возвратить заявителю Рашпилевскому Н.Ю."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ачинского городского суда от 04 октября 2012 года исковые требования Антоновой У.И. к Рашпилевскому Н.Ю. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, были удовлетворены.

16 ноября 2012 года Рашпилевский Н.Ю., который находился в командировке в "адрес" с 21 августа по 05 ноября 2012 года, подал заявление об отмене заочного решения, которое было оставлено без движения для решения заявителем вопроса о восстановлении пропущенного семидневного срока, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ.

03 декабря 2012 года представителем Рашпилевского Н.Ю. подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в удовлетворении которого оспариваемым определением было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Рашпилевского Н. Ю. - Андреева З.С., действующая по доверенности, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку Рашпилевский Н.Ю. получил решение суда только 13 ноября 2012 года. Исполняя определение об оставлении заявления без движения, он подал заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Антонову У.И. и ее представителя Антонова Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Принимая определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 04 октября 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что Рашпилевский Н.Ю. о рассмотрении исковых требований Антоновой У.И. был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 2 статьи 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял. Прибыл в "адрес" 06 ноября 2012 года, а 07 ноября 2012 года рассматривалось заявление его супруги об отмене заочного решения, о чем Рашпилевский Н.Ю. также был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, хотя реальная возможность личной явки в суд имелась, поскольку он уже находился в "адрес".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия также принимает во внимание, что копия судебного решения, была направлена судом на имя Рашпилевского Н.Ю. по месту его жительства, и получена его "данные изъяты" Рашпилевской М.В., которая также являлась ответчицей по данному делу - 12 октября 2012 года.

Ответчица Рашпилевская М.В. в судебном заседании 13 декабря 2012 года подтвердила, что после возвращения ее "данные изъяты" Рашпилевского Н.Ю. в "адрес" 06 ноября 2012 года, он ознакомился с судебным решением.

Оснований сомневаться в показаниях Рашпилевской М.В. не имеется, поскольку ответчики состоят в браке, совместно проживают, их интересы при рассмотрении и обжаловании заочного решения совпадают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения было сдано Рашпилевским Н.Ю. в канцелярию суда лишь 16 ноября 2012 года, тогда как у него имелась возможность и ранее подать указанное заявление с учетом времени его прибытия из командировки 06 ноября 2012 года, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем, не имеется оснований для его восстановления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены верного определения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Рашпилевского Н.Ю. - Андреевой З.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лазовская Г.И. Дело N 33-1018/2013 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Щуровой А.Н.,

судей - Браун Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре - Шамовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.

дело по иску Антоновой У.И. к Рашпилевскому Н.Ю. и Рашпилевской М.В. о признании сделки купли-продажи недействительной,

по апелляционной жалобе Рашпилевской М.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Антоновой У.И. к Рашпилевскому Н.Ю. и Рашпилевской М.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, удовлетворить частично.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи от 20 марта 2012 года жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенную между Антоновой У.И. (продавец) и Рашпилевским Н.Ю. (покупатель).

Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки:

- прекратить право собственности Рашпилевского Н.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес",

- государственную регистрацию сделки по договору купли-продажи продажи от 20 марта 2012 года жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Антоновой У.И. (продавец) и Рашпилевским Н.Ю. (покупатель), произведенную ФИО35 от 29 марта 2012 года N регистрации N и регистрацию права собственности за N, считать недействительной и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

- признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за Антоновой У.И.,

- обязать Рашпилевского Н.Ю. передать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Антоновой У.И. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова У.И. обратилась в суд с иском к Рашпилевскому Н.Ю. и Рашпилевской М.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома по "адрес", имевшей место в марте 2012 года, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2012 года ее "данные изъяты" - Антонов Н.Н., привез ее из "адрес" в "адрес" для того, чтобы в течение нескольких дней оформить "данные изъяты" - Рашпилевскому Н.Ю. прописку в указанном жилом доме, собственницей которого она является. В каком-то учреждении она действительно подписывала документы, полагая, что оформляет регистрацию внука в своем доме, деньги ответчиками ей не передавались, копии договора купли-продажи не получала. Позже ей стало известно, что в марте 2012 года она подписала договор купли-продажи своего дома, который приобрел ее внук Рашпилевский Н.Ю., передав ей денежные средства за этот дом. Намерений продавать дом она не имела, поскольку иного жилья не имеет, была введена в заблуждение, полагая, что оформляет регистрацию внука в доме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рашпилевская М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку спорный дом приобретался в 1998 году для их семьи, но оформить сделку на имя мужа они в тот период времени не могли. С Рашпилевским Н.Ю. произвели капитальный ремонт дома и надворных построек, для чего неоднократно получали ссуды. Споров относительно принадлежности дома между сторонами раньше не было. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, что лишило их возможности заявить встречные требования и представить доказательства.

Истицей и ее представителем - Антоновым Н.Н., поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они ссылаются на необоснованность ее доводов.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Антонову У.И. и ее представителя - Антонова Н.Н., действующего по доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Антонова У.И. на основании договора купли-продажи от 12 октября 1998 года, являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи от 20 марта 2012 года Антонова У.И. продала Рашпилевскому Н.Ю. жилой дом по адресу: "адрес", за 1500000 рублей. В договоре указано, что указанная сумма передана Антоновой У.И. до подписания договора. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

В исковом заявлении поставлен вопрос о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения по мотиву того, что в момент совершения сделки Антонова У.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Антоновой У.И к Рашпилевскому Н.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи спорного жилого дома и применении последствий ее недействительности, исходя из того, что спорный жилой дом был реализован помимо воли его собственника Антоновой У.И., не способной отдавать в момент ее совершения отчета своим действиям.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23 августа 2012 года у Антоновой У.И. выявляется "данные изъяты". Данное "данные изъяты" в момент подписания договора купли-продажи дома по "адрес", 20 марта 2012 года лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. То есть, Антонова У.И. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора купли-продажи от 20 марта 2012 года.

Проанализировав заключение экспертизы, не опровергнутое ответчиками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Антонова У.И. при оформлении и подписании договора купли-продажи жилого дома 20 марта 2012 года находилась в состоянии, когда не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, что влечет признание данной сделки недействительной в силу ничтожности.

Оснований сомневаться в выводах экспертного учреждения не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, основаны на личном обследовании испытуемой Антоновой У.И., показаниях свидетелей о ее поведении.

Кроме того, учитывая отсутствие со стороны Рашпилевского Н.Ю. доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты им спорного дома в размере 1500000 рублей непосредственно истице при оформлении договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с истицы денежных средств при применении последствий ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Рашпилевской М.В., суд верно указал на то, что она стороной по оспариваемой сделке купли-продажи не являлась, а потому является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом приобретался Рашпилевским Н.Ю. для семьи ответчиков, опровергаются договором купли-продажи дома от 12 октября 1998 года, покупателем по которому являлась истица, право собственности на спорный дом было зарегистрировано за Антоновой У.И. в установленном законом порядке. Факт проживания семьи ответчиков в спорном доме с 1998 года не является основанием для приобретения ими права собственности на него, поскольку у данного дома имеется законный собственник.

Ссылка в жалобе на незаконность рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчиков, не можетт служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что Рашпилевский Н.Ю. и Рашпилевская М.В. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Невозможность заявления стороной ответчиков встречных требований не лишает их возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями в общем порядке.

Поскольку суд первой инстанции полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, а в апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рашпилевской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: