Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1017/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.

судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Лапердиной Л.В., Лапердина Д.Г., Белякова А.В. к Гридасовой Т.А., Стельмах М.С., Кардаш Я.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого владения, выселении и вселении

по апелляционным жалобам представителя Стельмах М.С. - Леонович А.П., Кардаш Я.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Лапердиной Л.В., Лапердина Д.Г., Белякова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от 30 августа 2004 г. между Беляковым А.В. и Стельмах М.С..

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" из владения Кардаш Я.С., прекратив право собственности Кардаш Я.С. на квартиру.

Выселить Кардаш Я.С. и членов её семьи из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Лапердину Л.В., Лапердина Д.Г. и Белякова А.В. в квартиру "адрес", признав за ними право пользования данной квартирой.

В удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачинский межрайонный прокурор в интересах Лапердиной Л.В., Лапердина Д.Г., Белякова А.В. обратился в суд с иском к Гридасовой Т.А., Стельмах М.С., Кардаш Я.С. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру на Стельмах М.С, выселении Стельмах М.С. и членов ее семьи из указанной квартиры, вселении в нее Лапердиной Л.В., Лапердина Д.Г., Белякова А.В.

Впоследствии, в связи с тем, что между Стельмах М.С. и Кардаш Я.С. состоялась сделка купли-продажи спорной квартиры, прокурор уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи квартиры "адрес" от 30 августа 2004 года между Беляковым А.В. и Стельмах М.С. недействительным, истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения Кардаш Я.С, признать свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру на Кардаш Я.С. недействительным, выселить из спорной квартиры Кардаш Я.С. и членов ее семьи, вселить в нее Лапердину Л.В., Лапердина Д.Г., Белякова А.В., признав за ними право пользования квартирой. Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: "адрес", состоящая из "данные изъяты" комнат, была предоставлена Лапердиной Л.В. и ее сыновьям Белякову А.В. и несовершеннолетнему Лапердину Д.Г. на условиях социального найма жилого помещения. Имея задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, Лапердина Л.В.решила обменять данную квартиру на меньшую с доплатой. В 2004 году Килякова Ю.В. и Гридасова Т.А. предложили Лапердиной Л.В. помочь продать квартиру, а взамен приобрести для неё и детей аналогичную квартиру в г."адрес" с доплатой в "данные изъяты" рублей. Вводя Лапердину Л.В. в заблуждение, Килякова Ю.В. и Гридасова Т.А. привезли её в г"адрес", показав ей квартиру в панельном доме, заверив, что данная квартира будет приобретена в её собственность. После этого 14 июля 2004 года Гридасова и Килякова перевезли Лапердину Л.В. и ее несовершеннолетнего сына в совершенно иное жилое помещение в п."адрес" - непригодное для проживания. 03 сентября 2004 года Лапердина Л.В. вынуждена была приобрести в собственность иное помещение по адресу: пос."адрес", которая впоследствии была уничтожена пожаром. 15 июля 2004 г. Килякова Ю.В. убедила Белякова А.В. выдать на свое имя доверенность, приватизировала данную квартиру на имя Белякова А.В. 31 августа 2004 года Килякова Ю.В., действуя по доверенности от имени Белякова А.В., продала квартиру "адрес" Стельмах М.С. за "данные изъяты" рублей. Получив от покупателя Стельмах М.С. деньги за квартиру, Килякова и Гридасова не передали их истцам, а распорядились по собственному усмотрению - обязательства по приобретению другой квартиры не выполнили. 19 апреля 2010 года Красноярским краевым судом постановлен обвинительный приговор, в том числе по факту завладения квартирой "адрес" путем обмана, виновной признана Гридасова Т.А. В отношении Киляковой Ю.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью. Приговор и постановление вступили в законную силу 24 августа 2012 г. Стельмах М.С, достоверно зная о том, что квартира "адрес" являлась объектом преступного посягательства и в отношении истцов совершены мошеннические действия, совершила сделку по отчуждению квартиры, заключив договор купли-продажи с Кардаш Я.С., которая является добросовестным приобретателем. 13 сентября 2012 года Кардаш Я.С. получила свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Стельмах М.С. - Леонович А.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованно, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку срок начал течь с 30 августа 2004 года. Заявлений о восстановлении срока исковой давности от истцов не поступало. Также полагает, что договор купли-продажи от 30 августа 2004 года являлся законным. Неисполненными остались обязательства Киляковой Ю.В. по передаче денег Белякову А.В. Считает, что истцы избрали неверный способ защиты своих прав, поскольку Беляков А.В. может требовать взыскания с виновных лиц "данные изъяты" руб., полученных последними в качестве неосновательного обогащения, но не оспаривать саму сделку. Также считает, что Кардаш Я.С. является добросовестным приобретателем, поэтому у нее не может быть истребована квартира.

В апелляционной жалобе Кардаш Я.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованно, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем, спорная квартира не может быть у нее истребована. При совершении сделки она не знала о неправомерности отчуждения имущества продавцом, так как Стельмах М.С. согласно договору купли-продажи от 30 августа 2004 года, зарегистрированного в ЕГРП, являлась собственником спорной квартиры. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи, передачи денег за квартиру и регистрации сделки в Регистрационной палате в едином реестре какие-либо отметки о судебном споре в отношении этого имущества отсутствовали. Кроме того, на момент сделки квартира не была обременена правами третьих лиц, денежные средства были выплачены в полном объеме при заключении договора купли-продажи. Также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Стельмах М.С., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы и злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также сделка, которое лицо вынуждено было совершить вследствие стечение тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статья ст. 302 ГК РФ, предусматривает, что возмездно приобретенное имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя в случае, если оно утеряно собственником или лицом, владеющим им, или похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела, исследованными в суде, в частности, приговором Красноярского краевого суда от 12 апреля 2010 года, вступившего в законную силу 02 ноября 2011 года, подтверждается вина Гридасовой Т.А. в завладении квартирой, расположенной по адресу: г."адрес". В отношении Киляковой Ю.В. 21 декабря 2010 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с ее смертью.

Кроме этого, судом достоверно установлено, что Стельмах М.С, участвовавшая в рассмотрении уголовного дела в отношении Гридасовой Т.А. в качестве потерпевшей, зная о состоявшемся по делу приговоре суда, в период нахождения в суде гражданского дела по иску прокурора в интересах Лапердиных и Белякова 27 августа 2012 года заключила договор купли-продажи квартиры "адрес" с Кардаш Я.С. Переход права собственности зарегистрирован 13 сентября 2012 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Лапердиной Л.В., Лапердина Д.Г., Белякова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно исходил из того, что квартира "адрес" выбыла из законного владения истцов вследствие мошеннических действий Гридасовой Т.А., а также Киляковой Ю.В., в отношении которой уголовное преследование прекращено в связи со смертью. При этом суд первой инстанции, верно указал, что для состава мошенничества не имеет значение, завладели ли виновные лица квартирой, оформив на себя право собственности, либо реализовали ее, присвоив себе деньги от ее продажи. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что истцы имеют право требовать денежные средства, а не квартиру.

Учитывая, что спорная квартира была реализована в результате обмана, суд первой инстанции, считая, что установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, запрещающего истребование имущества от добросовестного приобретателя, в данном случае неприменимы, обоснованно пришел к выводу о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. "адрес", совершенной между Беляковым А.В. и Стельмах М.С., истребовании данной квартиры из владения Кардаш Я.С. и прекращении права собственности Кардаш Я.С. на указанную квартиру.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выселении из спорной квартиры Кардаш Я.С. и членов ее семьи, поскольку право пользования спорной квартирой Лапердиной Л.В. и Лапердиным Д.Г. никем не оспорено, а приобретенное право собственности Белякова А.В. на основании договора приватизации не оспаривается.

Придя к выводу о вселении Лапердиной Л.В., Лапердина Д.Г. и Белякова А.В. в квартиру "адрес", и признании за ними право пользования данной квартирой, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что снятие с регистрационного учета указанных лиц и оформление договора приватизации на одного Белякова А.В., не является основанием для признания их утратившими право пользования данной квартирой.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб представителя Стельмах М.С. - Леонович А.П., Кардаш Я.С. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, тщательно проверенной судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, в рамках возбужденного уголовного дела Лапердина Л.В., Лапердин Д.Г. и Беляков А.В. были признаны потерпевшими, обращению в суд предшествовало длительное рассмотрение уголовного дела на следствии и судебном заседании, что не может быть поставлено в вину потерпевшим. При вынесении приговора за Лапердиной Л.В., Беляковым А.В. признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, началом течения срока исковой давности для истцов является момент вступления в законную силу приговора суда силу - 02 ноября 2011 года, которым установлен факт выбытия имущества из владения истцов в результате преступных действий. Исковое заявление прокурора в интересах Лапердиной Л.В., Лапердина Д.Г., Белякова А.В. поступило в суд 09 июля 2012 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Довод о том, что Кардаш Я.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, у которого она не может быть истребована, не является основанием к отмене решения суда, поскольку жилое помещение выбыло из собственности Белякова А.В. помимо воли собственника, в результате мошеннических действий лиц, признанных виновными в установленном законом порядке, осужденными к различным срокам лишения свободы. При таком положении, Кардаш Я.С. вправе обратиться к виновным лицам с заявлением о защите своих нарушенных прав. У добросовестного приобретателя квартира может быть истребована в установленных законом случаях, что судом учтено; нормы действующего законодательства применены судом правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Стельмах М.С. - Леонович А.П., Кардаш Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: