Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1014/13

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Наприенковой О.Г., Браун Г.В.,

при секретаре Шатровой Р.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. материал по исковому заявлению Машинца "данные изъяты" к администрации г. Ачинска о понуждении к совершению действий,

по частной жалобе Машинца Е.Е. и его представителя Машинца А.А.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Машинца "данные изъяты" к администрации г. Ачинска об обязании ответчика внести квартиру "адрес" в реестр муниципальной собственности, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинец Е.Е. обратился в суд с иском о возложении на администрацию г. Ачинска обязанности внести квартиру "адрес" в реестр муниципальной собственности, зарегистрировать право собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Требования мотивированы тем, что право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Ачинский глиноземный комбинат". Вместе с тем, данная квартира на основании решения Ачинского совета депутатов от 10 августа 2008 года, Постановления Главы г. Ачинска от 13 октября 2000 года, приказа от 17 ноября 2000 года должна была быть передана в муниципальную собственность. Неисполнение законодательных и правовых актов повлекло нарушение прав истца на приватизацию.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Машинец Е.Е. и его представитель Машинец А.А. (доверенность от 18.01.2012 г.) просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления. Полагают, что субъектный состав заявленного спора не соответствует субъектному составу ранее рассмотренных дел. Считают, что имеются основания для пересмотра вступивших в законную силу ранее вынесенных судебных решений.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии иска, судья обоснованно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные Машинцом Е.Е. требования тождественны предмету и основаниям ранее заявленных требований, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения; вопросы о наличии либо отсутствии у администрации г. Ачинска права собственности на квартиру "адрес", о правомерности приватизации и формирования уставного капитала ОАО "АГК", законности регистрации права собственности на жилое помещения ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой инстанции, в связи с чем указанные в исковом заявлении доводы направлены на переоценку уже состоявшихся судебных постановлений.

Так, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 28 июня 2012 года администрации г. Ачинска отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", Юркову С.М. о признании включения вышеуказанной квартиры в уставной капитал общества незаконным, о признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" и Юрковым С.М., ничтожной сделкой, об истребовании квартиры из незаконного владения. При рассмотрении данных исковых требований судом была дана оценка доводам сторон, в том числе, представителя Машинца Е.А., Машинец Н.П., Машинца Е.Е. (третьих лиц) - Машинца А.А., изложенным в отзыве на исковое заявление, относительно включения спорного жилого помещения в реестр муниципальной или государственной собственности, сделан вывод об отсутствии права собственности администрации г. Ачинска на квартиру в связи с тем, что ОАО "АГК" являлось застройщиком жилого помещения и на основании правоустанавливающих документов произвело регистрацию права собственности на спорный объект в установленном законом порядке.

Кроме того, обстоятельства возникновения и вопрос законности оформления права собственности ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" на квартиру "адрес" были предметом рассмотрения по делу по иску Машинца Е.Е. к ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", администрации г. Ачинска о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки. При этом, принимая 28 марта 2012 года решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд установил факт отсутствия каких-либо прав на жилое помещения у администрации г. Ачинска, Машинца Е.Е.

Таким образом, предмет и основания заявленного Машинцом Е.Е. иска тождественны предмету и основаниям ранее заявленных требований, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения, в связи с чем повторному рассмотрению судом не подлежат.

Судебная коллегия считает указанный вывод судьи правильным, основанным на фактических обстоятельствах представленных материалов.

Доводы частной жалобы Машинца Е.Е. и его представителя Машинца А.А. о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу ранее вынесенных судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку такие требования заявлены не были.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Машинца Е.Е. и его представителя Машинца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: