Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Белоголовой Г.В. к Илюшкиной И.С., Хлопотенкову В.Ю., Герасимову А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя Белоголовой Г.В. - Белоголова А.М.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.12.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белоголовой Г.В. к Илюшкиной И.С., Хлопотенкову В.Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Илюшкину И.С., Хлопотенкова В.Ю. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Белоголовой Г.В. к Герасимову А.В. о взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоголова Г.В. первоначально обратилась в суд с иском к Илюшкиной И.С, Хлопотенкову В.Ю., Герасимову А.В. прекратить право пользования Илюшкиной И.С., Хлопотенкова В.Ю. на спорное жилое помещение, расположенной по адресу: "адрес"; выселить их из указанного помещения; обязать Герасимова А.В. не чинить препятствий в пользовании домовой книгой на жилой дом N, путем ее передачи; взыскать с Герасимова А.В. судебные расходы на общую сумму 4100 руб. В ходе судебного рассмотрения дела Белоголова Г.В. уточнила свои требования и окончательно просила: признать Илюшкину И.С, Хлопотенкова В.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сняв их с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения; взыскать с Герасимова А.В. в свою пользу денежную сумму в размере 3 500 рублей за составление искового заявления, 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования истец мотивировал тем, что по решению Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.04.2007 года за ней было признано право собственности на 3/16 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" Оставшиеся 13/16 долей в вышеуказанном жилом доме принадлежат Герасимову А.В., который 12.06.2011 года без ее согласия вселил в дом и поставил на регистрационный учет Илюшкину И.С. и Хлопотенкова В.Ю. Поскольку указанные лица злоупотребляют спиртными напитками и у них постоянно собираются посторонние люди, совместное проживание с Илюшкиной И.С. и Хлопотенковым В.Ю. в одном жилом доме невозможно, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Белоголовой Г.В. - Белоголов А.М. (по доверенности от 15.10.2011 года) просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика Герасимова А.В. судебных расходов, ссылаясь на то, что на регистрационный учет Илюшкину И.С. поставил именно Герасимов А.В. без согласия истицы, поэтому понесенные истцом судебные расходы должны быть взысканы именно с Герасимова А.В.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Белоголовой Г.В., Хлопотенкова В.Ю., Илюшкиной И.С., представителя УФМС по Красноярскому краю (Отдела в Свердловском районе г.Красноярска), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 58-62, 66), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки. Представитель третьего лица УФМС просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя истца - Белоголова А.М. (по доверенности от 15.10.2011 года), Герасимова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Предоставляя в пользование принадлежащее на праве собственности жилое помещение, собственник жилого помещения реализует правомочие пользования этим жилым помещением.

Порядок владения и пользования жилым помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, регулируется Гражданским кодексом РФ.

В силу требований статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из требований ст. 253 ГК РФ следует, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, вселение и регистрация гражданина в жилое помещение, находящееся в общей долевой или в общей совместной собственности, может производиться только с согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Белоголовой Г.В. и признании Илюшкиной И.С., Хлопотенкова В.Ю. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снятии указанных лиц с регистрационного учета, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчики Илюшкина И.С., Хлопотенков В.Ю. были вселены в спорное жилое помещение без согласия второго собственника - Белоголовой Г.В.; членами семьи истца не являются, в связи с чем, они не приобрели права пользования спорным жилым помещением.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.04.2007 года (вступившего в законную силу 10.05.2007 года), за Белоголовой Г.В. было признано право собственности на 3/16 доли, за Герасимовым А.В. на 13/16 долей одноэтажного брусчатого жилого дома с бетонным подвалом ((Лит А.А1), общей площадью 75,9 кв.м, в том числе жилой 42,7 кв.м), расположенного по адресу: "адрес". Указанное право собственности за Белоголовой Г.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке 07.09.2007 года, о чем было выдано свидетельство (л.д.10).

Из протокола судебного заседания от 03.12.2012 года, а также определения суда от 03.12.2012 года (вступившего в законную силу 19.12.2012 года) следует, что в ходе судебного рассмотрения данного дела Белоголова Г.В. отказалась от части исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиками, в связи с чем, было прекращено производство по иску Белоголовой Г.В. о выселении Илюшкиной И.С., Хлопотенкову В.Ю. из спорного жилого помещения; о понуждении Герасимова А.В. не чинить препятствий в пользовании домовой книгой на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", путем ее передачи для нахождения ее в жилом доме.

Проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих факт вселения ответчиков Илюшкиной И.С., Хлопотенкова В.Ю. в спорное жилое помещение и регистрации по месту пребывания с согласия второго собственника, представлено не было, в связи с чем регистрация указанных лиц в жилом доме, сособственником которого является истец, нарушает ее права. На основании изложенного суд принял обоснованное решение о признании Илюшкиной И.С., Хлопотенкова В.Ю. не приобретшими право пользования спорным жилым домом и снятии указанных лиц с регистрационного учета.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика ( ч.1 ст. 101 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Герасимова А.В. судебных расходов, суд 1-ой инстанции исходил из того, что Герасимов А.В. по заявленным требованиям ответчиком не является.

Вместе с тем из материалов дела видно, что Герасимов А.В. являлся надлежащим ответчиком по данному делу; по части исковых требований Белоголовой Г.В. производство было прекращено, в связи с добровольным удовлетворением тремя ответчиками части исковых требований. Удовлетворяя оставшиеся требования истца, суд, таким образом, сделал вывод о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, в силу вышеуказанных положений решение суда от 03.12.2012 года в части отказа Белоголовой Г.В. во взыскании с Герасимова А.В. судебных расходов следует отменить, путем взыскания со всех ответчиков понесенные истцом судебные расходы на общую сумму 4100 руб.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении вышеуказанного дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 2а), а также оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей (л.д.11). Судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков Илюшкиной И.С., Хлопотенкова В.Ю., Герасимова А.В. в долевом порядке в пользу Белоголовой Г.В. понесенные ей судебные расходы по 1366,66 рублей с каждого (из расчета: (600 + 3 500)/3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.12.2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Белоголовой Г.В. о взыскании с Герасимова А.В. судебных расходов отменить.

Взыскать с Илюшкиной И.С., Хлопотенкова В.Ю., Герасимова А.В. в долевом порядке в пользу Белоголовой Г.В. судебные расходы на общую сумму 4100 руб., т.е. по 1366руб.66 коп. с каждого.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: