Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-987/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Булановой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" о возложении обязанности по возврату денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" - Салдаева Е.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" возвратить в интересах Булановой "данные изъяты" сумму неосновательного обогащения "данные изъяты", уплаченную собственниками помещений в многоквартирном доме за капитальный и текущий ремонт "данные изъяты", - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Красноярска в интересах Булановой Л.А., являющейся пенсионером и "данные изъяты", обратился в суд с иском к ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", которым просит обязать ответчика возвратить Булановой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", уплаченную собственниками помещений в многоквартирном доме за капитальный и текущий ремонт общего имущества дома "данные изъяты", путем ее перечисления на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой".

Требования мотивированы тем, что Буланова Л.А. является собственником квартиры "данные изъяты". Согласно договору "данные изъяты", управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС". Впоследствии, собственники помещений жилого дома воспользовались правом на смену управляющей организации и согласно протоколу общего собрания собственников жилья жилищно-строительного кооператива "Первомайский" "данные изъяты" в качестве управляющей организации утверждено ООО "СуперСтрой", с которым "данные изъяты" заключен договор "данные изъяты" управления многоквартирным домом. Таким образом, ООО "СуперСтрой" приступило к управлению названным многоквартирным жилым домом, а ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" осуществление такой деятельности прекратило.

Поскольку, в период управления многоквартирным жилым домом, ответчик проводил сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, в том числе в целях осуществления содержания общего имущества, в частности за его текущий и капитальный ремонт, но денежные средства "данные изъяты" по целевому назначению израсходованы не были, полагают, что данные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату собственникам. Учитывая, что денежные средства, накопленные на ремонт общего имущества собственников носят обезличенный характер и учитываются ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС " в целом по дому, а не с разделением по каждому собственнику, а также с учетом расходования средств на лицевом счете в целом, а не предъявляет расходы по долям каждому собственнику пропорционально площади жилого помещения, полагают, что указанная сумма подлежит перечислению на счет управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом - ООО "Суперстрой" в целях использования для содержания и ремонта общего имущества в целом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" по доверенности - Салдаев Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд дал неправильную правовую оценку спорным правоотношениям, выводы суда не основаны на нормах материального закона.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" по доверенности "данные изъяты" - Салдаева Е.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прокурора Назаркина В.П., представителя ООО "СуперСтрой" по доверенности "данные изъяты" - Иванова А.П., третье лицо Кирячека В.В., считающих решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного решения суда не имеется.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ принятие решения о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Буланова Л.А. является собственником квартиры "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме "данные изъяты". ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" на основании договора "данные изъяты", заключенного с собственниками жилого дома, являлось управляющей компанией. "данные изъяты" ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" принимало от собственников денежные средства в целях содержания общего имущества, а также его текущего и капитального ремонта, которые накапливались в управляющей компании и учитывались на лицевом счете дома.

Решением общего собрания собственников названного жилого дома "данные изъяты" в качестве управляющей организации указанного объекта утверждено ООО "СуперСтрой", с которым собственниками помещений данного дома "данные изъяты" заключен договор управления "данные изъяты"

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, "данные изъяты" ООО "СуперСтрой" приступило к управлению указанным многоквартирным домом, а ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" осуществление такой деятельности прекратило и перестало производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с указанной даты.

Из материалов дела следует, что на момент прекращения управления жилым домом, с учетом фактически произведенных затрат на капитальный и текущий ремонт, неизрасходованных средств, уплаченных собственниками жилого дома у ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" осталось "данные изъяты".

Поскольку, названные денежные средства принадлежат собственникам жилого дома, внесены в счет оплаты за капитальный и текущий ремонт жилого дома, на момент прекращения управления жилым домом ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" в установленном законом порядке израсходованы не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма "данные изъяты" является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что денежные средства, накопленные на ремонт общего имущества в доме носят обезличенный характер и учитываются в целом по дому, а не с разделением по каждому из собственников, расходуются также в целом, а не в соотношении к доле собственника жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям п.1 ст.326 ГК РФ, предусматривающую возможность при солидарности требований любого из солидарных кредиторов предъявить требования к должнику в полном объеме.

Судом правильно сделан вывод о том, что Буланова Л.А. является добросовестным плательщиком коммунальных и жилищных услуг и отказ в возврате неизрасходованных денежных средств за текущий и капитальный ремонт нарушает ее права. Кроме того, Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании неосновательно удерживаемых ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" денежных средств ни в пользу, а в интересах Булановой Л.А., обязанием перечислить их на расчетный счет ООО "СуперСтрой", осуществляющего в настоящее время управление жилым домом на законных основаниях.

Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Буланова Л.А. не имеет полномочий на представление интересов всех собственников многоквартирного дома, а также о том, что в ее пользу могла быть взыскана только сумма внесенных именно ей платежей, которую возможно выделить в натуре, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права. Как указано выше, прокурор Кировского района г.Красноярска предъявил требования в интересах Булановой Л.А., а ни в интересах всех собственников жилого дома, денежные средства взысканы в интересах Булановой Л.А., так как не возврат неосновательно полученных денежных средств нарушает ее права как одного из собственников жилого дома. Необходимо исходить из того, что после уплаты Булановой Л.А. денежных средств и их поступления в ведение ответчика, они перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией и служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку они фактически повторяют позицию стороны ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены с приведением в решении убедительных мотивов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" Салдаева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: