Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Быстровой М.Г ., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.,

дело по иску Неедло (Ткачук) А.Н. к Неедло Н.М, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Неедло Н.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 ноября 2012г., которым постановлено:

"Признать Неедло Н.М, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу".

Выслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Неедло (Ткачук) А.Н. обратилась в суд с иском к Неедло Н.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире по договору социального найма. На регистрационном учете в этой квартире также состоит ее отец Неедло Н.М., который в 1995 году после расторжения брака с ее матерью Неедло Л.Д. выехал из указанной квартиры и с тех в ней не проживает, в расходах по оплате коммунальных и иных услуг за квартиру не участвует, его вещей в квартире нет, в течение длительного времени каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением, он не предпринимал, тем самым фактически договор найма данного жилого помещения с ним считается расторгнутым, что является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Неедло Н.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства.

Неедло (Ткачук) А.Н., ее представитель Логвинова У.Ю., представитель Неедло Н.М. - Рябченко Н.И., представители Отдела УФМС по Октябрьскому району г.Красноярска, ООО "КУЖФ Северо-Западная", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Неедло Н.М, и его представителя Ошеровича А.В,, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР, и ст. 69 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст.89 ЖК РСФСР, и ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения с ними считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции о выезде Неедло Н.М. из спорного жилого помещения в добровольном порядке на другое место жительства и утрате в связи с этим права пользования спорным жилым помещением мотивированы и подтверждены материалами дела, из которых усматривается, что после расторжения брака с Неедло Л.Д. он добровольно выехал из спорного жилого помещения и с 1995 года более в спорной квартире не проживал и в нее не вселялся.

При этом доводы Неедло Н.М. о том, что его выезд носит временный характер, подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Кроме того, из дела видно, что 05.01.1996г. Неедло Н.М. повторно вступил в брак и с новой семьей проживает и работает в д.Малый Кускун Красноярского края, что указывает на то, что его выезд из спорной квартиры временным не является, а вызван его проживанием с новой семьей в другом месте жительства.

Поскольку из содержания и смысла вышеприведенных положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ следует, что основанием расторжения договора социального найма является сам факт выезда из спорного жилого помещения на другое место жительства, вне зависимости от того, приобрел ли гражданин по новому месту жительства иное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Неедло Н.М. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма и утратил право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что по существу все изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Неедло Н.М. удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неедло Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: