Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.,

дело по иску Бурловой Н.В. к Федяновой Н.И., Триполецу С.А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Триполеца С.А. - Иванова А.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2012г., которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Федяновой Н.И. и Триполец С.А. в пользу Бурловой Н.В. убытки в сумме 17 741 рубль 94 копейки, судебные расходы в сумме 5 709 рублей 67 копеек, а всего 23 451 рубль 61 копейка".

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурлова Н.В. обратилась в суд с иском к Федяновой Н.И., Федяновой Н.И. о вселении и возложении обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой N "адрес" и передать ей ключи от указанной квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что проживала в указанной квартире вместе с ФИО9, которая по договору дарения от 30 декабря 2010 года подарила ей свои 2/3 доли в указанной квартире. Собственниками оставшейся 1/3 доли квартиры являются сестры Федянова Н.И. и Федянова Н.И. в равных долях, по 1/6 доли каждая. 21 февраля 2012 года, после смерти ФИО9, она временно выехала из указанной квартиры, передав комплект ключей сестрам Федяновым, после чего они поменяли замки на входной двери в квартиру и препятствуют ее вселению в эту квартиру.

В связи с тем, что в последующем Федянова Н.И. подарила свою долю в квартире своему деду Триполец С.А., произведена замена этой ответчицы на Триполец С.А.

В процессе судебного разбирательства Бурлова Н.В. от требований в части вселения в квартиру и возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры отказалась ввиду их добровольного удовлетворения ответчиками, при этом исковые требования уточнила, настаивая на взыскании в ее пользу убытков в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с арендой другой квартиры в связи с невозможностью вселения в спорную квартиру, а также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Триполец С.А. - Иванов А.А., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Триполец С.А., став собственником 1/6 доли в спорной квартире, в ней не проживал, в связи с чем не мог препятствовать истице во вселении в эту квартиру. О намерении истицы вселиться в спорную квартиру ему стало известно только в сентябре 2012г., после чего ключи от квартиры ей были переданы, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причинение Бурловой Н.В. убытков.

Триполец С.А., Федянова Н.И., Федянова Н.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Триполец С.А. - Иванова А.А. (доверенность N 17-6037), поддержавшего доводы жалобы; объяснение Бурловой Н.В. и ее представителя Боднара П.Б. (доверенность N 4141 от 25.11.2010 года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.4 ст. ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

В силу п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Бурлова Н.В. является собственником 2/3 доли жилого помещения - двухкомнатной "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12 января 2011 года, а Федяновой Н.И. и Триполец С.С.принадлежит на праве собственности по 1/6 доли в этой квартире, при этом право собственности Федяновой Н.И. зарегистрировано 28 апреля 2009 года, а право собственности Триполец С.С. на указанную долю возникло на основании договора дарения от 10 мая 2012 года, государственная регистрация которого и регистрация права собственности осуществлены 12 мая 2012 года.

Из объяснений Бурловой Н.В. видно, что с 2010г. она проживала в спорной квартире со своим несовершеннолетним сыном ФИО14, 1998 года рождения, который в установленном законом порядке был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире

Тот факт, что остальными сособственниками ей чинились препятствия в пользовании квартирой подтверждается постановлением от 23 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в связи с невозможностью вселения в спорную квартиру 14 марта 2012 года Бурлова Н.В. обращалась в отдел полиции N 2 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением.

Также из дела видно, что только 08.09.2012г. Бурловой Н.В. были переданы ключи от спорной квартиры, что подтверждается распиской (л.д.58, 59).

15.07.2012г. Бурлова Н.В. и ФИО15 заключили договор аренды жилого помещения - двухкомнатной "адрес". Пунктами 2.1., 2.3 договора предусмотрено, что размер платы за пользование помещением составляет 10 000 рублей в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно с 15 числа каждого месяца.

Из дела видно, что Бурлова Н.В. по договору аренды оплатила Белявской О.Г. 15.07.2012г. и 15.08.2012г. по 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность вселиться в спорную квартиру у Бурловой Н.В. возникла лишь после передачи ей ключей, то есть с 8 сентября 2012 года, а в связи с отсутствием иного жилого помещения. Бурлова Н.В. была вынуждена с 15 июля 2012 года по 8 сентября 2012 года проживать в арендованном жилье и понесла расходы по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, понесенные истицей за аренду квартиры в указанный период, подлежат взысканию с ответчиков, и правомерно взыскал в ее пользу с Триполец С.А. и Федяновой Н.И. денежные средства в сумме 17 741,94 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 709,67 рублей.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя Триполец С.А. - Иванова А.А., о том, что о намерении истицы вселиться в спорную квартиру Триполец С.А. стало известно лишь в сентябре 2012г., Триполец С.А. собственником доли спорной квартиры до 10 мая 2012 года не являлся, в ней не проживал, поэтому не мог препятствовать истице во вселении, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причинение Бурловой Н.В. убытков, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела и требованиям закона.

Так, из дела видно, что в предварительном судебном заседании от 9 июля 2012 года Триполец С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и был извещен о судебном споре судебной повесткой, которая 9 июля 2012 года была получена его дочерью Федяновой Н.С. (л.д. 19-21). Однако, зная о наличии данного судебного спора, и будучи к этому времени сособственником спорного жилого помещения, мер к урегулированию спора не принял. Более того, из дела видно, что в сентябре 2012г. Триполец С.А. самостоятельно произвел замену замков на входной двери спорной квартиры, ключи от которой были переданы истице только 8 сентября 2012 года. Поскольку расходы по аренде другого жилья истицей были понесены в период, когда Триполец С.А. являлся сособственником спорной квартиры, был привлечен к участию в деле, знал о существовании спора, но своевременно мер к его урегулированию не принял, то вывод суда первой инстанции о том. что он несет равную с Федяновой Н.И. ответственность за нарушение прав Бурловой Н.В. на пользование спорной квартирой судебная коллегия признает правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истицей убыткы и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает только в том случае, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ответчикам принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, сумма убытков и судебных расходов должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, по 11 725, 81 руб. с каждого, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, взыскать с Федяновой Н.И. и Триполец С.А. в пользу Бурловой Н.В. по 11 725, 81 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2012 года в части взыскания с Федяновой Н.И. и Триполец С.А. в пользу Бурловой Н.В. суммы убытков и судебных расходов в солидарном порядке изменить.

Взыскать с Федяновой Н.И., Триполец С.А. в пользу Бурловой Н.В. по 11 725,81 рублей с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Триполеца С.А. - Иванова А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: