Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Тихоновой Ю.Б., Абрамовича В.В.,

при секретаре Грудиной Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Петрулевич ФИО7 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петрулевич ФИО8 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 2, 4 тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору об использовании карты Хоум Кредит N, являющиеся неотъемлемой частью договора от "дата", заключенного между Петрулевич ФИО9 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", об уплате комиссий за обслуживание лимита овердрафта и за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Петрулевич ФИО10 убытки в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу местного бюджета г.Сосновоборска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Петрулевич ФИО11 в исковых требованиях к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договора об использовании карты Хоум Кредит N о заключении договора страхования недействительным и возмещения с ответчика убытков, отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что "дата" заключила с банком кредитный договор N об использовании кредитной карты на сумму "данные изъяты" руб., с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. В типовой форме кредитного договора банком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание лимита кредита в размере 1,5% (п.2 тарифов), взимание комиссии за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах с использованием карты в сумме "данные изъяты" руб. (п.4 тарифов), а также взимание ежемесячных платежей по страховым взносам в размере 0,77% от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода, предшествующему тому, в течение которого заемщик является застрахованным (п.11 тарифов). Кроме того, в соответствии с п.3 тарифов по кредиту банк не взимает плату за направление ежемесячного извещения клиенту по почте. Однако с "дата" ответчик в одностороннем порядке изменил данное условие и начал взимать плату за данную услугу в размере 15 рублей ежемесячно. Неправомерными действиями ответчика за период с "дата" по "дата" ей были причинены убытки в размере 31 303,49 руб. На ее претензию, полученную "дата", с требованием об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность по оплате вышеназванных услуг, возврату неосновательно уплаченной денежной суммы, ответа не последовало. ФИО1 просила признать пункты 2, 4, 11 тарифов недействительными, взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в признании п.11 тарифов по кредитному договору недействительным, взыскании убытков по уплате страхового взноса в сумме "данные изъяты" руб., а также в части уменьшения неустойки до "данные изъяты" руб., удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме. Указывает, что при заключении кредитного договора банк не предоставил заемщику возможность отказаться от страхования, выбрать выгодоприобретателя, страховую компанию, тарифы, не предложил альтернативный кредитный продукт без страхования, а также не представил договор страхования, заключенный между банком и страховой компанией, по условиям кредитного договора страховой взнос оплачивается в кредит, чем были нарушены права заемщика как потребителя. Вывод суда об обращении истицы "дата" к банку о расторжении договора страхования необоснованны. Кроме того, суд необоснованно, в отсутствие заявления ответчика с обязательным указанием соответствующих мотивов, уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждено материалами дела "дата" между Петрулевич И.В. с одной стороны и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк), с другой стороны был заключен Кредитный договор об использовании карты N путем подписания заявки на открытие и ведение Текущего счета N получения условий договора, спецификации товара и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно условиям договора, указанным в заявке, подписанной истицей собственноручно, лимит овердрафта на момент заключения договора составляет "данные изъяты" рублей, минимальный платеж на момент заключения договора "данные изъяты" рублей, эффективная процентная ставка по Кредиту, предоставляемому Банком для совершения операций с использованием карты - 55,72% годовых, со страхованием - 66,26% годовых, при этом в расчет включены проценты за пользование Кредитом в размере 19% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% (пункт 2 тарифов), а так же комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах с использованием карты в сумме 144 рубля (пункт 4 тарифов). Кроме того, в соответствии с п.З Тарифов по Кредиту, банк не взимает плату за направление ежемесячного извещения клиенту по почте.

"дата" банк предоставил ФИО1 кредит в пределах лимита овердрафта в размере "данные изъяты" рублей.

За период действия кредитного договора, с учетом сроков исковой давности, то есть с "дата" по "дата" включительно (39 месяцев), в соответствии с выпиской по счету N Банком с истца была удержано комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере "данные изъяты" рублей (600 х 39), а так же комиссия за операцию получения наличных денежных средств в размере "данные изъяты" руб. (249 + 249 +300 + 375 + 249 + 498).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьи 819, 820, 821 ГК РФ - суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк предоставил заемщику кредит под условием ежемесячной оплаты за обслуживание лимита овердрафта. Вместе с тем, данные действия, направлены на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, являются также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, взимание комиссии за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах неразрывно связанные с предоставлением кредита, не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данных условий договора.

Применяя последствия недействительности части договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченные им денежные средства в счет комиссий по указанному договору, приняв во внимание возражения ответчика о применении последствий срока исковой давности.

Кроме того, с "дата" Банк без уведомления Петрулевич И.В. в одностороннем порядке изменил условия договора и начал взимать плату за направление ежемесячного извещения клиенту по почте в размере 15 рублей ежемесячно. Всего, с учетом срока исковой давности, за период с "дата" по "дата" включительно в соответствии с выпиской по счету 40817810650200135426 ответчиком с истицы была удержано комиссия за направление ежемесячного извещения клиенту по почте в размере 597 рублей.

Поскольку доказательств того, что Петрулевич И.В. были разъяснены условия взимания комиссии за данную услугу, право и способы отказа от этой услуги Банком не представлено, а согласно п.3 Тарифов по кредиту Банк не взимает плату за направление извещения клиенту по почте, учитывая положения ст.310 ГК РФ о недопустимости изменения договора в одностороннем порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по взиманию данной комиссии нарушают ст.ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка в пользу Петрулевич И.В. "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей- комиссия за обслуживание лимита овердрафта, "данные изъяты" рублей- комиссия за операцию получения денежных средств денежных средств, "данные изъяты" рублей- комиссия за направление ежемесячных извещений.

Установив, что ответчик неправомерно получил от заемщика денежные средства, суд первой инстанции верно применил положения ст. 395 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика начисленные на данные платежи проценты за пользование чужими денежные средствами, расчет которых приведен в решении,

Постановленное судом решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Петрулевич И.В. о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300 (ред. от 23.11.2009) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300 (ред. от 23.11.2009) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, "дата" Банк получил претензию Петрулевич И.В. с требованием возврата удержанных комиссий за обслуживание лимита овердрафта, комиссий за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах и комиссий за направление ежемесячного извещения клиенту по почте в размере 450 рублей. В добровольном порядке требования потребителя Банком не удовлетворены в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в силу абз.4 ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего спора неустойки составляет 25 917 рублей- сумму неправомерно удержанных комиссий

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении спора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об уменьшении размера неустойки заявленной ко взысканию не заявлял и исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось и в указанной части решение подлежит изменению.

Поскольку факт нарушения Банком прав истца, как потребителя, установлен, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Петрулевич И.В. компенсацию морального вреда, определив размер таковой в "данные изъяты" рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что требования Петрулевич И.В. о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю /"данные изъяты" сумма комиссии + "данные изъяты" рублей- сумма неустойки + "данные изъяты"- проценты за пользование чужими денежными средствами + "данные изъяты" рублей моральный вред = "данные изъяты" что составит "данные изъяты" рублей 86 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит "данные изъяты" рубля 95 копеек.

В решении суда первой инстанции в части взысканию государственной пошлины допущена явная опечатка, которую судебная коллегия полагает возможным устранить.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе во взыскании суммы страховых взносов, уплаченных в период действия кредитного договора, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с договором об использовании карты от 01 апреля 2008 года, Условиями Договора об использовании карты, являющимися неотъемлемой частью договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, он может застраховаться по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в ФИО12 (страховщик) на Условиях договора. При этом, как прямо указано в заявлении о предоставлении кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависит от наличия согласия заемщика быть застрахованным по Программе коллективного страхования. На основании обращения истицы к ответчику 31 октября 2010 года договор страхования с ней был расторгнут

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Петрулевич И.В. самостоятельно изъявила желание участвовать в программе Банка по организации добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней и обязалась возмещать страховые взносы, а поскольку выдача кредита истца не обусловлена обязательным заключением договора страхования оснований для взыскания суммы уплаченных страховых взносов не имелось.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года изменить, увеличив размер взысканной с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Петрулевич ФИО13 неустойки до "данные изъяты" рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до "данные изъяты", всего взыскав в пользу Петрулевич И.В. "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 053 рубля 95 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрулевич И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Гаус Т.И.

Судьи: Абрамович В.В.

Тихонова Ю.Б.