Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-961/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к Скоровой Наталье Тимофеевне, Скорову "данные изъяты", Скоровой Юлие Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В иске ООО "ТРАСТ" к Скоровой "данные изъяты", Скорову "данные изъяты", Скоровой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Скоровой Н.Т., Скорову А.В., Скоровой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" г. между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком Скоровой Н.Т. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей под 29 % годовых сроком до "данные изъяты" г. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с ответчиком Скоровым А.В. заключен договор поручительства N "данные изъяты" а также с ответчиком Скоровой Ю.М. заключен договор поручительства N "данные изъяты".

25 апреля 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования к физическим лицам по кредитным договорам. Согласно выписки из Приложения N 1 к вышеуказанному договору ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Скоровой Н.Т.

Согласно выписки по лицевому счету по Договору ответчик Скорова Н.Т. свои обязательства исполнила ненадлежащим образом. Просит взыскать солидарно со Скоровой Н.Т., Скорова А.В., Скоровой Ю.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из которых: задолженность по основному денежному долгу "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на то, что действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью; при уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются; кроме того, уступка прав требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела "данные изъяты" между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации переименованного в ОАО "МДМ Банк") и Скоровой Н.Т. был заключен кредитный договор "данные изъяты" под 29% годовых на срок до "данные изъяты" Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчиков Скоровым А.В. и Скоровой Ю.М., с которыми "данные изъяты" года были заключены договоры поручительства N "данные изъяты" соответственно. Также в суде первой инстанции было установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

25 апреля 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Скоровой Н.Т., перешло к ООО "ТРАСТ".

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 данного Федерального Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном федеральным законом.Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу данной нормы закона, а также положений ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна возложена обязанность по ее сохранению.

Согласно п. 2.1.4 договора уступки прав требования заключенного между истцом и ОАО "МДМ-Банк" цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.

Между тем, согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ООО "ТРАСТ" на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует. Более того, в п. 5.4 Правил потребительского кредитования предусмотрено, что в рамках правоотношений по кредиту условия договора, а равно любая коммерческая и прочая информация, полученная банком и заемщиком друг от друга в связи с договором, является конфиденциальной.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором от "данные изъяты" года не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по договору заключенному с Скоровой Н.Т. могло быть передано ОАО "МДМ Банк" только субъекту банковской деятельности.

Сведений о том, что ООО "ТРАСТ" является кредитной организацией, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений истцом и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что уступка ОАО "МДМ Банк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Исходя из ничтожности договора уступки прав, ООО "ТРАСТ" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Скоровой Н.Т., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТРАСТ" о взыскании задолженности с как с заемщика, так и с поручителей Скорова А.В., Скоровой Ю.М.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вышеуказанное разъяснение в пункте 51 Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17 не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку оно имело место после заключения кредитного договора, в силу чего применимо только к отношениям, возникшим после его опубликования, не состоятельны. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Ссылка в апелляционной жалобе на практику арбитражных судов Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: