Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-956/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Тепцова "данные изъяты" к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания ТРАНСНЕФТЬ" о возложении обязанности по проведению экспертизы на предмет скрытых повреждений, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Тепцова А.О. - Тепцова О.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Тепцову Артему Олеговичу в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания ТРАНСНЕФТЬ" о возложении обязанности по проведению экспертизы на предмет скрытых повреждений, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепцов А.О. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" о признании незаконным ответа, возложении обязанности по проведению экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2012 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" на основании акта осмотра транспортного средства ООО "АВТОТЭКС" N 616 от 15.02.2012 г. признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение. В акте осмотра транспортного средства N616 от 15.02.2012 года указано на возможность скрытых повреждений. Поскольку двигатель находится в передней части автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, то существует большая вероятность того, что двигатель при ДТП получил скрытые повреждения, в результате которых в блоке двигателя могли образоваться микротрещины, повлиявшие на дальнейшую нормальную работу двигателя.

26.07.2012 года Тепцов А.О. обратился в ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" с заявлением, в котором просил провести экспертизу двигателя на автомобиле Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на предмет скрытых повреждений, полученных в результате произошедшего ДТП. 18.07.2012 года ответчиком на заявление истца был дан ответ без даты, без регистрации, без углового штампа, без печати за подписью директора филиала ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" г. Красноярска Ревина В.П., которым в удовлетворении просьбы отказано.

На основании изложенного истец просит признать незаконным ответ без даты, исходящего номера регистрации, без печати и углового штампа за подписью директора филиала ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" г. Красноярска Ревина В.П., о возложении обязанности по проведению экспертизы на предмет скрытых повреждений в результате ДТП, происшедшего 03.02.2012 года, ранее установленного двигателя на автомобиле Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак "данные изъяты", обязать ответчика провести экспертизы на предмет скрытых недостатков ранее установленного двигателя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Тепцова А.О. - Тепцов О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на то, что в удовлетворении требований было незаконно отказано, несмотря на констатацию судом в мотивировочной части наличия у страховой компании обязанности осмотреть имущество или организовать независимую экспертизу; кроме того, суд вынес необоснованное определение об отклонении отвода.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тепцов А.О. не явился. Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Тепцову О.В.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тепцова А.О. Тепцова О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" Лесковского В.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 2, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

На основании положений ст. 12 ФЗ от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями указанной статьи закреплено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" с заявлением о выплате страхового возмещения 03 февраля 2012 года.

15 февраля 2012 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ООО "АВТОТЭКС" N 616 от 15 февраля 2012 года. Данный случай был признан ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" страховым, на основании чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 86 291 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением N 232.

26 июня 2012 года Тепцов А.О. обратился в страховую компанию с заявлением о проведении экспертизы ранее установленного двигателя на автомобиле Тойота Марк 2 на предмет скрытых повреждений, полученных в результате ДТП.

18 июля 2012 года ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ Тепцову А.О. было отказано в удовлетворении заявления, поскольку страхования компания выполнила свои обязательства в части возмещения ущерба по ОСАГО. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, при определении экспертом размера восстановительного ремонта к расчету были приняты поврежденные детали, указанные в справке ОГИБДД и акте осмотра от 15 марта 2012 года. Кроме того, документы, подтверждающие, что двигатель был поврежден в результате ДТП, страховщику представлены не были.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по проведению экспертизы двигателя автомобиля истца и взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении страховой компанией возложенных на нее законом обязанностей в полном объеме, а именно: принято заявление о страховой выплате, составлен акт о страховом случае, организован осмотр транспортного средства, произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства, выплачено страховое возмещение.

Кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен в присутствии собственника, о чем свидетельствует подпись истца. При обнаружении неисправности двигателя, уже после восстановительного ремонта, истцом дополнительный осмотр транспортного средства организован не был, что сторонами не оспаривается. Двигатель в настоящее время на автомобиле заменен.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Доводам апелляционной жалобы представителя Тепцова А.О. Тепцова О.В.. о том, что ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" не предприняли никаких мер для разрешения спора несостоятельны, поскольку урегулирование спора по делу во внесудебном порядке является правом сторон, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2012 года об отказе в отводе состава суда, несостоятельны, поскольку нормами ГПК РФ обжалование определения об отводе не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу; однако, возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобы. При этом представителем Тепцова А.О. - Тепцова О.В. в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

В остальном, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе представитель Тепцова А.О. - Тепцов О.В., не опровергают выводов суда первой инстанции, являются основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе рассмотрения в суде, исследованы судом в полном объеме и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) представителя Тепцова А.О. Тепцова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи