Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.

судей: Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,

при секретаре: Самсоновой Н..Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Зайца ФИО17 к Авдеевой ФИО18, ООО Страховая компания "Росинвест", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Зайца А.М. - Храмушина А.И.

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Заяц ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Заяц ФИО20 страховую выплату в размере "данные изъяты" копеек, расходы за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Заяц ФИО21 в пользу Авдеевой ФИО22 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО КЦПОиЭ "Движение" расходы за участие эксперта в суде "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заяц А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Авдеевой К.А., ООО "СК "Росинвест" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 20 июля 2009 года на перекрестке улиц Ладо Кецховели и Копылова в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Зайца А.М., и ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак транзит N, под управлением водителя Авдеевой К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, в связи с чем Зайцу А.М. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей согласно заказ-наряда на выполнение работ и накладных на запасные части.

В соответствии с постановлением ОГИБДД от 21 июля 2009 года, Авдеева К.А. признана виновной в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Страховая компания "Росинвест", которая выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей. Однако, выплаченная сумма значительно ниже суммы причиненного ущерба.

Истец просил взыскать в свою пользу с Авдеевой К.А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, с ООО "СК "Росинвест" сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 01.03.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков просит решение отменить, поскольку РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом суммы максимального обеспечения, равной "данные изъяты" рублей. Кроме того, суд необоснованно взыскал с РСА судебные расходы, так как истец не обращался к ним за выплатой, поэтому РСА не нарушало прав истца. Расходы на услуги представителя, взысканные с РСА, являются необоснованно завышенными.

В апелляционной жалобе представитель Зайца А.М. - Храмушин А.И. просит решение отменить, поскольку судом неполно исследованы собранные по делу доказательства, а выводы суда основаны на предположениях и ненадлежащих доказательствах. С Авдеевой подлежит взысканию "данные изъяты" рублей, при этом суд неправильно применил процент износа в размере 35,5 %, поскольку детали истцом приобретались бывшие в употреблении, уже с учетом износа. Судом необоснованно снижен размер расходов на услуги представителя, а также взысканы с истца расходы Авдеевой на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Зайца А.М. - Храмушина А.И., поддержавшего сою жалобу, представителя Авдеевой К.А. - Волобуева Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.п. "а,б" ч.2 ст. 18 ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2009 года в 21-25 час. на перекрестке улиц Ладо Кецховели и Копылова в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак Е002НР/24 под управлением водителя Заяц А.М., ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак транзит N под управлением водителя Авдеевой К.А., и автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Иштуганова К.Р.

Нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем Авдеевой К.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобиля ВАЗ-21093 с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо и причинением ущерба его собственнику Заяц А.М. Данные обстоятельства установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком Авдеевой К.А.

Собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N по состоянию на 23.03.2012г. является Заяц А.М., автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак транзит ХК N до 03.03.2009г. являлся Савченко В.С, что подтверждается информацией краевой автоматизированной базы учета АМТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, транзитный номер N, на дату ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Росинвест" в соответствии со страховым полисом серии ВВВ N N, которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, что не оспаривается сторонами.

По информации, представленной Российским союзом автостраховщиков, Приказом Федеральной службы страхового надзора N N от 10.12.2010г., вступившим в силу 16.12.2010г., у ООО "Страховая компания "Росинвест" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, определением Арбитражного суда г.Москва от 01.07.2011г. введена процедура банкротства.

23 октября 2009 года ООО "ИнкомОценка" составлен акт осмотра автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, принадлежащего истцу, в котором отражен перечень и характер установленных повреждений. Авдеева К.А. приглашалась на осмотр автомобиля, что подтверждается направленной в ее адрес телеграммой.

Истцом произведен ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. За ремонтные работы истец уплатил ИП Худоногову И.А. "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией. Приобретая необходимые запчасти, истец уплатил ИП Попову А.Г. "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рублей согласно представленным товарным накладным и квитанциям.

Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 31.08.2012г., износ деталей автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2002 года выпуска, подлежащих замене, составляет 35,5%.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Авдеевой К.А. требований пункта 13.9 ПДД РФ и как следствие причинение имуществу истца ущерба.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Авдеевой К.А. была застрахована ООО "СК "Росинвест", у которой на момент рассмотрения дела отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Требования Зайца А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП судом правомерно удовлетворены частично, с учетом степени износа автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, равной 35,5 %, как это установлено заключением автотехнической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно применил процент износа в размере 35,5 %, поскольку детали истцом приобретались уже бывшие в употреблении, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец приобрел детали для восстановления автомобиля, которые уже имели износ. Утверждение истца об этом является голословным и не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами. При этом, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие процент износа каждой из приобретенных им запчастей.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно взыскания в пользу истца расходов на представителя, также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как судом первой инстанции обоснованно определен размер указанных расходов в сумме "данные изъяты" рублей с учетом характера и степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности и объема работы представителя истца Храмушина И.А. по делу. У судебной коллегии отсутствуют основания для изменения указанного размера расходов на представителя, поскольку в данной сумме истец их реально понес.

Кроме того, судебная коллегия полагает верными выводы суда о взыскании с ответчика РСА расходов на оплату судебной экспертизы и возврат государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном взыскании в пользу Авдеевой К.А. с истца расходов на представителя, является необоснованным, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении данного спора решение суда состоялось в пользу Авдеевой К.А., поэтому суд первой инстанции, с учетом характера и степени сложности рассматриваемого дела, объема работы представителя Авдеевой К.А. по делу, обоснованно взыскал с истца заявленные Авдеевой К.А. расходы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено и на них не указано в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зайца А.М. и Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: