Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-919/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Пиндюрова В.Н. к Бюро медико-социальной экспертизы N 7 ФГУ по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" о признании незаконными действий Бюро медико-социальной экспертизы N 7 ФГУ по Красноярскому краю, признании незаконными справок о результатах медико-социальной экспертизы N от 21 ноября 2011года, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 7 ФГУ по Красноярскому краю, и N от 15 декабря 2011 года, выданной ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю", об установлении ему инвалидности и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе Пиндюрова В.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Пиндюрова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года по делу 2-1689/12 г. оставить без движения в срок до 30 августа 2012 года, для представлении копии жалобы по числу лиц участвующих в деле, квитанции об оплате государственной пошлины, предоставления документов об имущественном положение, справки о движении денег по лицевому счета, привлекается ли к труду, и о наличии отсутствии иных доходов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Пиндюрова В.Н. о признании незаконными действий Бюро медико-социальной экспертизы N7 ФГУ по Красноярскому краю, справок о результатах медико-социальной экспертизы N от 21 ноября 2011 года, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 7 ФГУ по Красноярскому краю, и N от 15 декабря 2011 года, выданной ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю", об установлении инвалидности, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, Пиндюров В.Н. 8 июля 2012 года подал на него апелляционную жалобу, а также обратился с ходатайством о снижении, отсрочке или освобождении его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение, при этом указав на невозможность получения им от администрации исправительного учреждения соответствующей справки с лицевого счета.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Пиндюров В.Н. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие правовых снований для оставления подданной им апелляционной жалобы без движения. Судом не принято во внимание то, что заявитель лишен возможности представлять доказательства своей финансовой несостоятельности с целью освобождения его от уплаты государственной пошлины. Суд уклонился от рассмотрения ходатайства об истребовании у администрации исправительного учреждения справки об отсутствии денежных средств на его лицевом счете. Считает, что представленный судом срок, с учетом нахождения заявителя в местах лишения свободы, недостаточен для исправления недостатков апелляционной жалобы.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч.4).

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч.5).

В силу ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы определен в сумме 100 руб.

Согласно ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявителем в нарушение вышеуказанных норм закона к апелляционной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной, доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии возможности в силу имущественного положения исполнить обязанность по оплате государственной пошлины, подателем жалобы не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении апелляционной жалобы Пиндюрова В.Н. без движения.

Доводы частной жалобы Пиндюрова В.Н. о том, что он лишен возможности представлять доказательства своего имущественного положения с целью его освобождения от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку самим же заявителем к апелляционной жалобе приложена справка главного бухгалтера ФКУ ОИК 36 об отсутствии на его лицевом счете денежных средств по состоянию на 29 мая 2012 года, к которой суд обоснованно отнесся критически ввиду того, что она не отражает имущественное положение заявителя на период подачи апелляционной жалобы.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд уклонился от рассмотрения ходатайства об истребовании у администрации исправительного учреждения справки о состоянии его лицевого счета, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку такая обязанность законом на суд не возложена.

Поскольку установленный судом срок для устранения недостатков с учетом времени почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить заявителю, отвечает требованиям разумности и предоставляет заявителю реальную возможность выполнить указания судьи, судебная коллегия полагает необходимым доводы частной жалобы Пиндюрова В.Н. в указанной части отклонить как несостоятельные. Более того, у заявителя имелась возможность реализовать право на обращение с ходатайством о продлении определенного судом срока.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пиндюрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С. Дело N 33-919/13

А- 57

30 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Золототрубовой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

по частной жалобе Пиндюрова В.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить Пиндюрову В.Н. апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 мая 2012 года по делу по иску Пиндюрова В.Н. к Бюро медико-социальной экспертизы N 7 ФГУ по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" о признании незаконными действий Бюро медико-социальной экспертизы N 7 ФГУ по Красноярскому краю, признании незаконными справок о результатах медико-социальной экспертизы N от 21.11.2011 года, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 7 ФКУ по Красноярскому краю, и N от 15.12.2011 года, выданной ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю", об установлении ему инвалидности и взыскании денежной компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 августа 2012 года апелляционная жалоба Пиндюрова В.Н. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 30 августа 2012 года для устранения недостатков.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Пиндюров В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласившись с определением суда об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в адрес Железнодорожного районного суда г.Красноярска им была направлена частная жалоба, которая по независящим от него причинам адресату не поступила. Полагает, что перечисленные в определении от 13 августа 2012 года недостатки апелляционной жалобы были им устранены за пределами установленного судом срока по уважительным причинам, в связи с чем просит восстановить ему срок для устранения недостатков. Указывает, что справка об отсутствии у него на лицевом счете денежных средств была суду представлена, поэтому правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об оказании содействия заявителю в устранении недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении от 13 августа 2012 года, чем было нарушено его право на обращение к суду с ходатайством. Просит рассмотреть частную жалобу с его личным участием, участием прокурора Красноярского края, Полномочного представителя Президента РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ по Красноярскому краю и его представителя Мезенцева А.В.

В соответствии со ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 августа 2012 года апелляционная жалоба Пиндюрова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 мая 2012 года оставлена без движения, срок для устранения недостатков предоставлен заявителю до 30 августа 2012 года.

13 августа 2012 года копия указанного определения направлена Пиндюрову В.Н. и получена им лично 23 августа 2012 года.

Исходя из того, что в установленный срок - 30 августа 2012 года указания судьи (недостатки), содержащиеся в определении от 13 августа 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнены не были, недостатки не устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу лицу, ее подавшему. Кроме того, ходатайство о продлении срока для исправления недостатков Пиндюровым В.Н. не заявлялось.

Доводы частной жалобы Пиндюрова В.Н. о том, что им была подана частная жалоба на определение об оставлении его апелляционной жалобы без движения, которая по независящим от него причинам не поступила в адрес Железнодорожного районного суда г.Красноярска, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку как следует из материалов дела, частная жалоба Пиндюрова В.Н. на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 августа 2012 года была рассмотрена Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 30 января 2012 года, определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Пиндюрова В.Н. - без удовлетворения, в связи с чем нарушений прав истца на обжалование судебного постановления не усматривается.

Ссылки Пиндюрова В.Н. о том, что перечисленные им в определении от 13 августа 2012 года недостатки апелляционной жалобы устранены за пределами установленного судом срока по уважительным причинам, в связи с чем срок для устранения недостатков подлежит восстановлению, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявителем до настоящего времени государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не оплачена.

Доводы частной жалобы Пиндюрова В.Н. о том, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку справка об отсутствии у него на лицевом счете денежных средств была суду представлена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приложенная заявителем к апелляционной жалобе справка главного бухгалтера ФКУ ОИК 36 отражает состояние лицевого счета заявителя в мае 2012 года, а не на момент подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает также необоснованными требования Пиндюрова В.Н. о рассмотрении частной жалобы с его личным участием, участием прокурора Красноярского края, Полномочного представителя Президента РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ по Красноярскому краю и его представителя Мезенцева А.В., поскольку в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене принятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пиндюрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.