Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Руденко В.В. к Закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Руденко В.В.- Крыловой Т.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16.10.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Руденко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества "Надежда" в пользу Руденко В.В. расходы, связанные с восстановлением транспортного средства 7320 рублей, утрату товарной стоимости 26 815 рублей 54 копейки, неустойку в размере 1456 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 1000 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1267 рублей 74 копейки, а всего 57 859 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руденко В.В. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 16 830 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 815,54 рублей, неустойки в размере 101 140,94 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1000 рублей, возврата гос.пошлины в размере 4624 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.12.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", N, принадлежавшего ему (истцу) на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", N, принадлежащего на праве собственности ФГБУ "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук", под управлением Голубева М.М. Поскольку виновником данного ДТП был признан Голубев М.М.; его гражданская ответственность застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО СО "Надежда", которое лишь частично выплатило ему страховое возмещение на сумму 28 830,87 рублей; в соответствии с отчетом N от 30.01.2009 года ФИО14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 45 660,87 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 26 815,54 рублей, и выплаченной страховщиком суммы для приведения автомобиля в доаварийное состояние недостаточно, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд сданным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Руденко В.В.- Крылова Т.В. (по доверенности от 08.12.2011 года) просит отменить решение суда в части суммы взысканной неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает на неверное определение срока ненадлежащего исполнения обязательства и суммы, из которой должна быть рассчитана неустойка.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Руденко В.В., представителя ЗАО СО "Надежда"; третьих лиц: представителя ФГБУ "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук", Голубева М.М., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 137-141), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя истца - Крыловой Т.В. (по доверенности от 08.12.2011 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1,6,7,13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Руденко В.В. и взыскал с ЗАО СО "Надежда" расходы, связанные с восстановлением вышеназванного транспортного средства в сумме 7320 рублей; утрату товарной стоимости в сумме 26 815 руб.54 коп.; неустойку в сумме 1456 рублей (из расчета: 120 000 руб. х 13%/75 х 7 дн. за период с 02.03.2009 года по 10.03.2009 года); судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1000 рублей; за услуги представителя 20 000 рублей; возврат государственной пошлины в сумме 1267 руб. 74 коп.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 29.12.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", N, принадлежащего на праве собственности ФГБУ "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук", под управлением Голубева М.М. Виновным в ДТП был признан водитель Голубев М.М., который на месте ДТП не отрицал своей вины.

Ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", N, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО "Надежда", по страховому полису серии ААА N от 27.01.2008 года (л.д.113). Кроме того, ответственность истца также была застрахована в ЗАО СО "Надежда" ( страховой полис ААА N).

Согласно отчету независимого эксперта ФИО14 от 30.01.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", N, составила 45 660,87 руб. Указанный отчет, представленный истцом, был принят ЗАО СО "Надежда" в качестве доказательства причиненного ущерба. Истцу 10.03.2009 года (л.д.45) была выплачена сумма страхового возмещения в размере 32 291,41 рублей (в том числе: 28830,87 руб. - материальный ущерб; 3 300 руб. - оплата услуг автоэкспертизы; 160 руб.54 коп. - оплата телеграммы); при этом, на основании письма от 10.03.2009 года в выплате оставшейся суммы и утраты товарной стоимости, Руденко В.В. было отказано в полном объеме ( л.д.16).

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Исходя из абз. 1 п. 2 ст. 13 вышеназванного ФЗ и аб. 1 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также, в силу абз. 2 п. 70 Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд 1-ой инстанции, руководствуясь ст. 70,73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением 02.02.2009 года, а страховое возмещение в сумме 32291,41 рублей было выплачено 10.03.2009 года; в выплате оставшейся части страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком был дан 10.03.2009 года мотивированный отказ. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты, и взыскал с ответчика неустойку за 7 дней просрочки в размере 1456 рублей из расчета: 120 000 x 13% / 75 х 7 дней. Расчет суммы просрочки произведен судом верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Исходя из системного толкования п.2 ст. 13 вышеуказанного ФЗ, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 указанного Федерального закона (то есть исходя из 120 000 руб.), а не из страховой выплаты. Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы п. 2 ст. 13 ФЗ РФ, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ N КАС11-382 от 28.07.2011 года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы неустойки не может быть принят судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из смысла приведенных выше норм, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 30 дней со дня получения заявления и документов, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, законодатель, установив ответственность страховщика за неисполнение упомянутых обязанностей, не предусмотрел такого основания для освобождения от ответственности как частичная выплата (в том числе в не оспариваемой страховщиком части) страхового возмещения. В подобном случае (частичная выплата страхового возмещения) ответственность страховщика исключалась бы при условии направления им в установленный срок извещения о частичном отказе в страховой выплате с указанием причин такого отказа.

Установив, что обязанность, возложенная на страховщика пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполнена ответчиком с просрочкой, взыскав неустойку за 7 дней просрочки, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки в оставшейся сумме, рассчитанной истцом на день рассмотрения гражданского дела (16.10.2012 года), поскольку ЗАО СО "Надежда" 10.03.2009 года частично произвело выплату страхового возмещения ( в неоспариваемой части) и известило истца о частичном отказе в выплате оставшейся части страхового возмещения с указанием причин такого отказа. Поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена только в ходе судебного разбирательства данного дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда 1-й инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на 16.10.2012 года ( т.е. момент рассмотрения дела).

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы представителя Руденко В.В. - Крыловой Т.В. о том, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является несостоятельным, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия полагает необходимым, с учетом ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дополнить вышеуказанное решение, путем взыскания с ЗАСО "Надежда" в пользу Руденко В.В. штрафа на сумму 17 795 руб. 77 коп. ( из расчета: 35 591 руб. 54 коп. (от взысканной суммы) х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16.10.2012 года изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества "Надежда" в пользу Руденко В.В. штраф на сумму 17 795 руб. 77 коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Руденко В.В. - Крыловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: