Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Паюсовой Е.Г.,

судей Тихоновой Ю.Б., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Геренко С.В. к Храмову Д.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Храмова Д.В.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Храмова Д.В. в пользу Геренко С.В. сумму займа в размере 3 511 326 рублей, проценты по договору - 94 805 руб. 80 коп., неустойку - 842 718 руб. 24 коп., расходы на представителя - 15 000 руб., возврат госпошлины - 30 444 руб. 25 коп., а всего: 4 494 294 рубля 29 коп.

В остальной части иска Геренко С.В. отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Геренко С.В. обратился в суд с иском к Храмову Д.В., требуя взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 3 511 326 рублей, проценты за пользование суммой займа - 94 805,80 рублей, штрафные санкции за нарушение срока возврата займа - 842 718,24 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 30 444,25 рублей и по оплате услуг представителя - 60 000 рублей

Свои требования мотивировал тем, что 11 июля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 511 326 рублей, оформленный распиской. Срок действия договора займа заканчивался 11 августа 2011 года. Указанным договором была предусмотрена сумма процентов, начисляемая в размере 0,01 % за каждый день пользования заемными средствами, а также предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата заемных денежных средств заемщик выплачивает неустойку в размере 3% в месяц от невозвращенной суммы займа. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга не выполнил.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Храмов Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежат возврату вместе с делом суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, поданная Храмовым Д.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года, не мотивирована; оснований по которым заявитель считает обжалуемое решение подлежащим отмене не содержит. Содержание апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводится к изложению диспозиции ст.330 ГПК РФ и помимо общих ссылок на незаконность решения, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, в соответствии с которыми ответчик считает решение суда подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Геренко С.В. к Храмову Д.В. о взыскании долга по договору займа и апелляционную жалобу Храмова Д.В. возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Паюсова Е.Г.

Судьи: Макарова Ю.М.

Тихонова Ю.Б.