Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-901/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Алексейцеве И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску П.Н. к В.А. об определении границ земельного участка, о возложении обязанностей устранить нарушения прав собственника земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску В.А. к П.Н. об определении границ земельного участка, о возложении обязанностей устранить нарушения прав собственника земельного участка, взыскании имущественного и морального вреда

по апелляционной жалобе П.Н.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:

"П.Н. в удовлетворении исковых требований к В.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать.

Встречный иск В.А. удовлетворить частично.

Обязать П.Н. установить организованный водосток на крыше своих хозяйственных построек, оборудовав его со стороны, обращенной к участку, принадлежащему В.А. по адресу: с.Каратузское, ул.Лесная, 9-1 Каратузского района.

В удовлетворении требований о переносе забора, демонтаже отмостки и взыскании имущественного вреда В.А. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н. обратился с иском к В.А. об определении границ земельного участка, о возложении обязанностей устранить нарушения прав собственника земельного участка, взыскании компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что проживает с 1984 г. по адресу: с.Каратузское, ул.Лесная, 7 кв.2 и на праве общей долевой собственности ему принадлежит земельный участок, расположенный по этому же адресу. Собственником кв.N1 по ул.Лесная д.9 в с.Каратузское и соседнего земельного участка по данному же адресу является ответчик, который при возведении хозяйственных построек в нарушение требований СНиП не отступил 1 м. от границы участков, построил их непосредственно на меже и стал использовать земельный участок истца: установил калитку для прохода на свой земельный участок, складирует материал (листы шифера), с крыш хозпостроек сбрасывает снег на территорию участка истца, чем нарушает право собственности на принадлежащий ему земельный участок и причиняет моральный вред. По изложенным основаниям просил определить границу между земельными участками его и ответчика, возложить на него обязанность убрать с территории участка истца шиферные листы, демонтировать калитку и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В.А. предъявил к П.Н. встречный иск, требуя определить границу между земельными участками своим и истца на основании акта о согласовании границ от 03.02.2005 г., выполненного земельным инженером С.В. и подписанного истцом, возложить обязанность перенести установленный П.Н. забор на указанную границу, а также установить желоба на крыше его хозяйственных построек для отвода сточных вод от земельного участка ответчика, убрать отмостку от хозяйственных построек истца, взыскать в возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда. В обоснование требований ссылался, что хозяйственные постройки возведены им, В.А., до 1988 г. с отступом на 40-50 см. от забора, установленного на меже между земельными участками его и истца в пределах границы своего земельного участка, которая проходила на расстоянии 24 см. от ворот и на расстоянии 50 см. от гаража, однако впоследствии истец самовольно перенес свой забор непосредственно к стенам хозяйственных построек его, В.А., изменив тем самым границу между земельными участками без его согласия. При проведении истцом межевых работ в 2004 г. и ответчиком в 2005 г. граница между земельными участками была согласована посредине территории, образовавшейся между их хозяйственными постройками. Вместе с тем, крыша сблокированных хозяйственных построек истца имеет скат в сторону земельного участка В.А., в связи с чем все осадки с крыши попадают на его земельный участок и приводят к затоплению. Летом 2012 г. П.Н. обустроил отмостку вокруг своих хозпостроек, что увеличило сток вод, привело к повреждению построек В.А., что причинило ему имущественный и моральный вред. После уточнения требований встречного иска просил определить смежную истцом границу земельных участков на основании плана границ от 03.02.2005 г., обязать П.Н. перенести самовольно установленный забор на вышеуказанную границу, установить желоба для отвода сточных вод на крыше хозяйственных построек в сторону земельного участка П.Н., убрать отмостку от хозяйственных построек, взыскать с последнего в возмещение материального ущерба 5 000 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе П.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на удовлетворении его исковых требований и ссылаясь на правовую позицию, изложенную им в суде первой инстанции и на представленные им доказательства, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки и неправильно применил закон.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.Н., поддержавшего требования жалобы по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков иными способами, предусмотренными настоящей статьей и законами.

На основании ст..304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении нарушений прав собственника земельного участка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В соответствии с п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (пункты 1 и 5 ст.39 Федерального закона о кадастре).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 ст.40 Федерального закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Н., а также третьи лица А.К., Э.П. являются собственниками земельного участка площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: с.Каратузское, ул.Лесная, д.7-2, каждому принадлежит 1\3 доля в общем праве. Ответчику В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 679 кв.м., расположенный по адресу: с.Каратузское, ул.Лесная, д.9-1, при этом одной стороной граничит с земельным участком истца и третьих лиц П.Н..

Согласно копий материалов межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу: с.Каратузское, ул.Лесная, 7 кв.2, заказчиком межевых работ являлся П.Н., местоположение границ указанного земельного участка со смежным, расположенным по адресу: с.Каратузское, ул.Лесная, д.9-1 (пользователя В.А.) согласовано и оформлено актом согласования границ земельного участка, подписанного 14.12.2004 г. П.Н. и 27.12.2004 г. В.А. с указанием об отсутствии разногласий, приложением к которому является каталог точек поворота границ землепользования с указанием их графических координат.

Из копий материалов межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу: с.Каратузское, ул.Лесная, 9 кв.1, следует, что заказчиком межевых работ являлся В.А., местоположение границ указанного земельного участка со смежным, расположенным по адресу: с.Каратузское, ул.Лесная, д.7-2 (пользователя П.Н.) согласовано и оформлено актом согласования границ земельного участка, подписанного 23.11.2004 г. П.Н. с указанием об отсутствии разногласий, приложением к которому является каталог точек поворота границ землепользования с указанием их графических координат.

При этом в обоих случаях межевые работы были выполнены без установления границ земельных участков на местности применительно к понятию, приведенному пунктами 1 и 5 ст.39 Федерального закона о кадастре.

Согласно показаниям в суде первой инстанции кадастрового инженера С.В., производившего межевые работы как для истца, так и для ответчика, граница между их земельными участками по согласию между ними была определена строго посредине участка, образовавшегося вдоль стен хозяйственных построек каждого.

В данное дело в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороны спора не представили допустимых и достоверных доказательств в подтверждение каждый своих доводов о нарушении противной стороной границы между их земельными участками в отличие от той, описание графических координат которой приведено в вышеуказанных актах согласования границ земельных участков: акт выноса границ земельных участков на местности в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отверг, как недоказанные, доводы истца П.Н. о принадлежности ему территории земельного участка, расположенной между хозяйственными постройками сторон спора, и установив, что шиферные листы, прилежащие к стене гаража ответчика В.А., а также установленная им калитка расположены в границах середины участка, образовавшегося вдоль стен хозяйственных построек каждого, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Н. исковых требований о возложении на В.А. обязанности убрать шиферные листы, демонтировать калитку и о взыскании с него компенсации морального вреда.

Вместе с тем, правильно установив, что границы между земельными участками сторон спора определены на основании вышеуказанных актов согласования границ земельных участков, и разрешив по существу спор в части требований П.Н. и В.А. об определении границ земельного участка с выводом об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции в резолютивной части такие выводы ошибочно не изложил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об уточнении решения, дополнив указанием об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н. и встречных исковых требований В.А. об определении границ между земельными участками.

Также соглашается судебная коллегия с правильным выводом суда первой инстанции, основным на правильном применении норм материального права и надлежащей процессуальной оценке представленных сторонами доказательств, о нарушении П.Н. прав собственника земельного участка В.А., выразившегося в том, что скат кровли хозяйственных построек истца расположен в сторону земельного участка ответчика при отсутствии надлежащего водоотвода сточных вод, в результате чего происходит затопление земельного участка ответчика сточными водами. В этой связи суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования В.А. в части возложения на П.Н. обязанности установить организованный водосток на крыше его хозяйственных построек со стороны, обращенной к участку, принадлежащему В.А., расположенному по адресу: с.Каратузское, ул.Лесная, 9-1.

При этом, по мнению судебной коллегии, судьба встречного иска в вышеуказанной части, не зависит от результата разрешения требований истца П.Н. в части определения границ земельных участков, поскольку в обоснование таких требований истец не ссылался на пересечение границ хозяйственных построек ответчика с границами их земельных участков.

Решение суда в остальной части, которой ответчику В.А. в удовлетворении требований встречного искового заявления отказано, не обжалуется и в соответствии с требованиями п.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду допущенной кадастровым инженером при выполнении межевых работ в 2004 г. и 2005 г. технической ошибки судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на обстоятельства технической ошибки истец в обоснование исковых требований не ссылался, соответственно такие обстоятельства в соответствии с положениями п.2 ст.56 ГПК РФ не выносились судом первой инстанции на обсуждение, как не имеющие значения для рассмотрения требований в заявленных пределах, в связи с чем, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 г. уточнить, дополнив резолютивную часть указанием об отказе в удовлетворение исковых требований П.Н. к В.А. и встречных исковых требований В.А. к П.Н. об определении границ земельного участка.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи А.В.Деев

Е.Ю.Ашихмина