Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-900/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Алексейцеве И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Л.В. в интересах несовершеннолетнего Н.С. к Н.Н. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствияв пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе (с дополнением) Л.В.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Л.В. в удовлетворении иска в интересах несовершеннолетнего Н.С. к Н.Н. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л.В. в интересах несовершеннолетнего сына Н.С. обратилась с иском к Н.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: с.Каратузское, ул.Энергетиков д.16, и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, ссылаясь на то, что вселилась и проживала в нем с несовершеннолетним сыном и супругом С.Н., которому ответчик приходится отцом и выдворил ее и сына после смерти супруга. Полагая, что сын приобрел право пользования жилым помещением по указанному адресу в качестве члена семьи собственника, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе (с дополнением) Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на правовую позицию, изложенную ею в суде первой инстанции и на представленные ею доказательства, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки и неправильно применил закон. Кроме того, указывает на нарушения норм процессуального права, заключающиеся в том, что в ходе рассмотрения дела произошла замена судьи, при этом определения об отводе или самоотводе судьи не выносились, разбирательство дела не было начато с начала, суд не принял мер с участию в деле прокурора, протокол судебного заседания и мотивированное решение были изготовлены с нарушением установленных законом сроков.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав Л.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" для признания лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

На основании ст.ст.689, 695, 699 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель), являющаяся собственником имущества, передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 статьи 61 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний Н.С. не является членом семьи, в том числе бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения Н.Н., проживал в нем с родителями на условиях безвозмездного бессрочного пользования, однако это право прекратил ввиду выбытия с матерью Л.В. в другое постоянное место жительство. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют

фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что жилой дом по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с.Каратузское, ул.Энергетиков, д.16 принадлежит на праве собственности Золотухину Н.Н. на основании акта приемки в эксплуатацию частного дома с хозяйственными постройками от 16.09.2004 г., которое зарегистрировано в установленном порядке 15.11.2004 г.

Родителями несовершеннолетнего Н.С. рождения 1996 года являются Л.В. и С.Н., который умер 19.02.2012 г. и приходится сыном Н.Н.

Законный представитель несовершеннолетнего Н.С. Л.В. в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии давала объяснения, согласно которым она и супруг С.Н. поживали в спорном доме с 1994 г., дети Н.С. и А.А. - со времени рождения, при этом ответчик никогда совместно с ними не проживал, плату за проживание не брал.

Приведенные обстоятельства не проживания семьи Л.В. совместно с ответчиком в спорном доме подтверждаются показаниями в суде первой инстанции свидетелей Н.Г., В.И., Л.А.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 27.12.2011 г., которым удовлетворены требования Н.Н. к Л.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, установлены обстоятельства того, что Л.В. прекратила право пользования им ввиду выбытия в другое место жительство в октябре 2010 г. вместе с детьми Н.С. и А.А., которые до дня смерти своего отца С.Н. более не вселялись в данное жилое помещение.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у несовершеннолетнего истца правовых оснований для использования спорного жилого помещения для постоянного проживания.

При этом суд правомерно учел, что сохранение несовершеннолетним Н.С. регистрации по месту жительства в нем не влияет на существо спора, поскольку такая регистрация является административным актом заявительного характера и не влияет на жилищные права.

В таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

При этом судебная коллегия признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом непосредственности и непрерывности судебного разбирательства, не обеспечения в деле прокурора, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно протокола судебного заседания от 20.11.2012 г., в котором было принято обжалуемое решение, председательствующий судья не менялся, перерыв в судебном заседании не объявлялся, обстоятельств чего Л.В. в заседании судебной коллегии не оспаривала.

Подготовка данного дела к судебному разбирательству проводилась другим судьей данного суда. Однако, нормы ГПК РФ не содержит запрета на рассмотрение дела разными судьями, и в этом случае не требуется вынесения определения об отводе (самоотводе), если замена состава суда не связана с указанным обстоятельством.

А участие прокурора по данной категории дел не является обязательным в силу требований п.3 ст.45 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи А.В.Деев

Е.Ю.Ашихмина