Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-898/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Алексейцеве И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Н.М. к МБУЗ "Шушенская ЦРБ" о признании в действиях врачей нарушения врачебной тайны, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе (с дополнением) Н.М.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных Н.М. требований к МБУЗ "Шушенская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за неисполнение требований п.1 ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М. обратился с иском (с учетом уточнений) к МБУЗ "Шушенская ЦРБ", требуя признать в действиях врачей В.А. и З.А. нарушение врачебной тайны, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 23.03.2012 года проходил врачебную комиссию по вопросу обоснованности продления лечащим врачом листка временной нетрудоспособности на срок свыше 15-ти дней, председатель комиссии В.А. и хирург З.А. в присутствии постороннего лица Л.В., не из числа врачей, обсуждали заболевание истца, чем разгласили врачебную тайну о состоянии его здоровья.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Н.М., настаивая на удовлетворении своих исковых требований и ссылаясь на правовую позицию, изложенную им в суде первой инстанции и на представленные им доказательства, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки и неправильно применил закон. Кроме того, указывает на допущенные нарушения процессуальных норм, заключающиеся в том, что председательствующий судья был заинтересован в исходе дела в пользу ответчика, дело рассмотрено с нарушением установленных сроков, суд не оказал содействие в собирании доказательств, необоснованно отверг запись видеосъемки спорного события, признав его недопустимым, в том же время принял ложные показания свидетелей ответчика. Также просил принять дополнительные доказательства в подтверждение факта нарушения ответчиком врачебной тайны.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу закона, под разглашением врачебной тайны следует понимать доведение информации до лиц, не указанных в Федеральном законе "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору об оказании услуги, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия считает, что правильно применив положения норм материального права, регулирующие спорное правоотношение, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении его работниками врачебной тайны о факте обращения истца за медицинской помощью и установленном диагнозе, которые истцом в нарушение требований о процессуальной состязательности не опровергнуты.

Так, на основании показаний свидетелей работника администрации Шушенского района Л.В., пациентов Л.И., И.Ф., врача З.А., объяснений третьего лица В.А., обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось, судом установлено, что 23.03.2012 года работник администрации Л.В., находившаяся в кабинете заместителя главного врача МБУЗ "Шушенская ЦРБ" В.А. в отсутствие пациентов, вышла из него сразу же после того, как в кабинет вошел истец, а вслед за ним - лечащий врач З.А., и не находилась в момент медицинского обследования истца.

Такие установленные судом обстоятельства не опровергают показания представленных истцом свидетелей из числа врачей МБУЗ "Шушенская ЦРБ" В.Н. и М.И., которых истец пригласил подтвердить факт нахождения в указанном кабинете Л.В. уже после прохождения им медицинского осмотра, а также свидетеля Л.И.

При этом суд обоснованно отверг сделанную истцом аудиозапись при наличии в деле иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, учитывая, что такая запись не свидетельствует о личностях принимавших в разговоре лиц, его существе и времени.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду не дачи судом процессуальной оценки показаниями свидетеля Т.А. судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку это не привело к принятию неправильного решения судом, а их содержание аналогично показаниям свидетеля И.Ф., надлежащая правовая оценка которым судом в решении дана.

Также не принимает судебная коллегия во внимание доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетелей И.Ф., Т.А., давших ложные показания, как не подтвержденные объективными данными.

При таком положении судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение в указанной части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит законных оснований для принятия приложенных истцом к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: копий своей жалобы прокурору от 26.03.2012 г. по поводу спорного события и ответа на нее от 04.06.2012 г., согласно которому в ходе проведенной прокурорской проверки установлен факт присутствия при медицинском осмотре истца 23.03.2012 г. работника администрации района Л.Н.; представления прокурора в адрес ответчика, ответа последнего и приказа о применении мер воздействия к В.А., поскольку в нарушение требований п.1 ст.327.1 ГПК РФ заявитель Н.М. не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, которые бы от него не зависели.

Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции ввиду заинтересованности председательствующего судьи, поскольку истец не заявлял отвода составу суда, а субъективное мнение истца о недоверии суду само по себе не влечет вывод о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, не вызывает сомнений в его объективности и беспристрастности.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи А.В.Деев

Е.Ю.Ашихмина