Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-894/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.

при секретаре: Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бугакова "данные изъяты" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кежемского районного суда от 25.09.2012 года по иску Бугакова "данные изъяты" к ОАО "Красноярскэнергосбыт", Соколовой "данные изъяты", Феоктистовой "данные изъяты", Мелконовой "данные изъяты", Инкович Ольге "данные изъяты" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда

по частной жалобе Бугакова М.Г.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца Бугакова "данные изъяты" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кежемского районного суда от 25.09.2012 года по гражданскому делу по иску Бугакова "данные изъяты" к ОАО "Красноярскэнергосбыт", Соколовой "данные изъяты", Феоктистовой "данные изъяты", Мелконовой "данные изъяты", Инкович "данные изъяты" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Бугакова "данные изъяты" на решение Кежемского районного суда от 25.09.2012 года по гражданскому делу по иску Бугакова "данные изъяты" к ОАО "Красноярскэнергосбыт", Соколовой "данные изъяты", Феоктистовой "данные изъяты", Мелконовой "данные изъяты", Инкович "данные изъяты" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда в связи с истечением срока обжалования".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаков М.Г. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кежемского районного суда от 25.09.2012 года, которым в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и собственниками дома "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В обоснование данного заявления указал, что в нарушение установленного ст.199 ГПК РФ 5-дневного срока мотивированное решение суда в окончательной форме не было принято, а само дело в канцелярию не было сдано через 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения. Это послужило препятствием для написания мотивированной апелляционной жалобы и ее подачи в установленный срок. В дальнейшем при обращении в канцелярию суда ему сообщили, что решение направлено в его адрес через курьера. Поскольку решение суда он получил только 22.10.2012 года, считает, что срок на подачу жалобы был им пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бугаков М.Г. просит отменить определения, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав явившегося представителя третьего лица ООО "Веста Люкс" - Янчи Т.А., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, правильно определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кежемского районного суда от 25.09.2012 года пропущен, исходя из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность получения судебного постановления и подачи заявителем жалобы в установленный срок, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела из которых видно следующее.

Судебное заседание, в котором было принято решение суда, состоялось 25.09.2012 года.

Из протокола судебного заседания от 25.09.2012 года следует, что Бугаков М.Г. присутствовал в данном судебном заседании; при оглашении резолютивной части решения участвующим в деле лицам была объявлена дата изготовления мотивированного решения - 1.10.2012 года, а также разъяснен срок и порядок обжалования, что отражено в протоколе.

Судом установлено, что в окончательной форме мотивированное решение было изготовлено 1.10.2012 года, следовательно, срок обжалования истек - 2.11.2012 года, а апелляционная жалоба подана Бугаковым М.Г. 21.11.2012 года.

Данных о несоблюдении судом указанного им срока изготовления решения суда в окончательной форме в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять копии мотивированного решения лицам, присутствовавшим в судебном заседании, а также исходя из того, что заявителем каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебного решения и подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы в течение установленного срока, не было представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что заявителю не была известна дата изготовления решения в окончательной форме, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 48 т.3), согласно которому при оглашении резолютивной части решения суда участвующим в деле лицам в соответствии с требованиями требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ была объявлена дата изготовления мотивированного решения - 1.10.2012 года. Какие-либо замечания на данный протокол сторонами не поданы.

Вопреки доводам жалобы ч. 2 ст. 321 ГПК РФ не возлагает на суд обязанность указывать дату изготовления решения в окончательной форме в резолютивной части решения.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель обращался в суд за получением решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 11.12.2012 года, в котором рассматривалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сам Бугаков М.Г. пояснял, что лично за получением решения в суд не приходил, а доставленное курьером решение получил 22.10.2012 года.

Сам по себе факт доставки истцу курьером решения суда 22.10.2012 года не свидетельствует об отсутствии у Бугакова М.Г., присутствовавшего в судебном заседании, возможности получить решение ранее путем самостоятельного обращения в суд.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бугакова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: