Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-892/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Барановской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Проспихинского сельсовета к Рубака "данные изъяты", Рубака "данные изъяты" о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Рубака С.И.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Признать Рубака "данные изъяты", "данные изъяты", Рубака "данные изъяты", "данные изъяты" утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу "данные изъяты"

Снять Рубака "данные изъяты", "данные изъяты", Рубака "данные изъяты", "данные изъяты" с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Проспихинского сельсовета обратилась к ответчикам с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указала, что ответчики с 16.05.1988 года состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, однако с 1997 года по данному адресу не проживают. В настоящее время их постоянным местом жительства является г.Кодинск. С момента выезда ответчики квартирой не пользуются, бремя расходов по содержанию спорного имущества не несут, тем не менее, до настоящего времени с регистрационного учета по данному адресу не снимаются. Наличие факта регистрации ответчиков по месту жительства в с.Проспихино является неустранимым препятствием для проведения процедуры упразднения с.Проспихино как административно-территориальной единицы, поскольку вследствие затопления территории Проспихинского сельсовета водохранилищем Богучанской ГЭС и полным выездом населения из с.Проспихино существует необходимость в упразднении населенного пункта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубака С.И. просит отменить решение, ссылаясь на временный характер выезда из спорного жилого помещения, проживание в г.Кодинск вынужденно, ввиду отсутствия в п.Проспихино работы и транспорта, признания спорного жилого помещения непригодным для проживания и его сноса, а также на отсутствие иного жилья. Кроме того, указывает, что в связи с затоплением с. Проспихино жилое помещение ему не предоставлено, а без регистрации по месту жительства лишается права на получение пенсии, медицинское обслуживания и другие льготы.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители истца, третьих лиц, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Рубака С.И., Рубака В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" Корневу К.О., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.5 ст.83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 17.04.1989 года, выданного администрацией Проспихинского сельсовета, Рубака В.Ф. на состав семьи из трех человек, в том числе: Рубака С.И. - муж и Рубака Г. - сын.

С 16.05.1988 года по настоящее время ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

По данным похозяйственной книги ответчики выбыли из спорной квартиры в 1997 году.

Согласно справкам в период 1994-2002 года Рубака В.Ф. проживала в Республике Молдова, ухаживая за своими больными родителями.

Из объяснений ответчика следует, что они с женой в апреле 1997 года уехали в республику Молдова, откуда вернулись в ноябре 1998 года, но квартира была занята семьей Задорожного.

Факт занятия квартиры представитель истца не отрицал.

Согласно акту проверки жилищных условий Рубака С.И., проживающего по "данные изъяты" совместно с женой Рубака В.Ф., составленному 18.03.2004 года администрацией Проспихинского сельсовета, спорное жилое помещение находится в ветхом, аварийном состоянии, является не пригодным для проживания.

Из справки от 6.04.2004 года, подписанной директором ГУ "ДПВ БоГЭС", следует, что Рубака С.И. сдал спорную квартиру Дирекции для сноса и санитарной очистки территории.

В соответствии со ст.2 Закона Красноярского края от 25 октября 2007 года N 3-624 "Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС" жилые помещения, расположенные в селе Проспихино, включены в перечень жилых помещений, подпадающих под затопление в связи со строительством Богучанской ГЭС.

На основании распоряжения администрации Проспихинского сельсовета от 13.02.2006 N 6 Рубака С.И. и Рубака В.Ф. по наличию у них регистрации в спорном жилом помещении в с. Проспихино включены в Список граждан, зарегистрированных по месту жительства по состоянию на 01.01.2006 года и подлежащих переселению в связи с расположением поселка в зоне затопления.

30.01.2008 года Рубака С.И. сдал документы в ГУ "ДПВ БоГЭС" для предоставления жилого помещения ввиду наличия спорного жилья в зоне затопления.

По состоянию на 19.04.2010 года, 29.04.2011 года спорная квартира находилась в ветхом, аварийном состоянии, что следует из актов обследования, составленных комиссиями Проспихинского сельсовета.

Согласно справке Проспихинского сельсовета указанное жилое помещение уничтожено в результате саночистки в 2011 году.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики с 1997 года в спорном жилом помещении не проживают, бремя расходов по его содержанию не несут, прав и обязанностей нанимателей не осуществляют, пришел к выводу о добровольном и постоянном характере их выезда из данной квартиры, расторжении ввиду выезда договора социального найма и утрате ими права пользования спорным жилым помещением по указанному основанию.

Кроме того, учитывая, что спорное жилое помещение в 2011 году фактически разрушено ввиду проведения мероприятий по саночистке ложа водохранилища Богучанской ГЭС, суд первой инстанции также пришел к выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением и по указанному основанию.

Вывод суда об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением ввиду утраты (разрушения) жилого помещения судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Поскольку договор социального найма ранее занимаемого ответчиками спорного жилого помещения прекращен по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.83 ЖК РФ, следовательно, прекратилось и право пользования ответчиками указанным жилым помещением в связи с его утратой (разрушением).

В связи с утратой ответчиками по вышеуказанному основанию права пользования жилым помещением, суд правомерно в силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ удовлетворил требование о снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку не опровергают приведенные выводы суда и основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства. Утрата права пользования жилым помещением при установленных судом обстоятельствах (а именно - отсутствие помещения ввиду его разрушения при саночистке ложа водохранилища) сама по себе не свидетельствует об утрате ответчиками права на получение жилья в связи с переселением, а возможность сохранения регистрации постоянного места жительства в несуществующем жилом помещении законом не предусмотрена и не является способом защиты прав.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным и подлежащим исключению из решения вывод суда об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма ввиду их добровольного выезда из спорной квартиры.

При этом судебная коллегия исходит из того, что объяснения ответчиков о временном характере выезда в 1997 году из спорного жилого помещения (ввиду необходимости ухода за больными родителями), подтвержденные справкой, а также их дальнейшее не проживание в спорной квартире, обусловленное ее ветхим, аварийным и непригодным для проживания состоянием, свидетельствуют о временном и вынужденном характере отсутствия в спорном жилом помещении.

Доказательств приведения по вине ответчиков спорного жилого помещения в непригодное для проживания состояние в деле не имеется.

Принимая во внимание отсутствие у ответчиков постоянного места жительства, сохранение при этом ими регистрации по спорному адресу, принятие мер к оформлению спорного жилья в качестве ветхого и его последующую сдачу для сноса в Дирекцию БоГЭС, совершение действий по решению жилищного вопроса посредством обращений в администрацию Проспихинского сельсовета и в Дирекцию по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства подтверждают реализацию ответчиками прав нанимателей и сохранение ими при вынужденном не проживании в спорном жилом помещении отношений по договору социального найма в отношении этого помещения.

Иных оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части вывод об утрате ответчиками права пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма ввиду их выезда в 1997 году из спорной квартиры.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубака С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: