Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Охременко О.В., Макурина В.М.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) к Зориной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца Богдановой Ю.Л.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2012,

которым постановлено:

"В иске Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) к Зориной Л.М., о взыскании в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" 53 789 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Зориной Л.М. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2006 по кредитному договору N Зориной Л.М. предоставлен кредит в сумме 52 000 рублей сроком на 24 месяца под 15% годовых. В связи с тем, что обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком не исполнялась, Банк потребовал досрочного возврата кредита. Решением Кредитного Комитета с 30 января 2007 начисление срочных процентов по договору приостановлено, сумма долга внесена на счета просроченной ссудной задолженности, договор расторгнут в одностороннем порядке. На основании судебного приказа от 28 июля 2009, выданного мировым судьей судебного участка N163 в Центральном районе г. Красноярска с Зориной Л.М. в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 54 600 рублей 18 копеек, которая была погашена 18 апреля 2012. Вынесение судебного постановления о взыскании суммы долга не является основанием для прекращения или расторжения договора.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по кредитному договору в сумме 26 028 рублей 54 копейки за период с 30 января 2007 по 18 апреля 2012, неустойку в размере 26 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 рублей 86 копеек.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) Богданова Ю.Л. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 11 октября 2009 по 10 октября 2012.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2009 мировым судьей судебного участка N163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Зориной Л.М. в пользу АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 27 июня 2006 N в размере 54 600 рублей 18 копеек.

Судебный приказ исполнен 18 апреля 2012.

Обращаясь с настоящими требованиями, банк просил взыскать с ответчицы проценты и неустойку за период с 30.01.2007 (дата принятия решения Кредитным комитетом решения о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора) до 18.04.2012 ( дата исполнения судебного постановления о взыскании кредитной задолженности).

Отказывая в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, в течение, которого он имел право обратиться с указанными выше требованиями. Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30 января 2007, т.е. с момента принятия кредитным комитетом АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) решения о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, а поскольку Банк обратился в суд с иском 10 октября 2012, трехлетний срок исковой давности, по мнению суда, истек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из текста искового заявления, обязательство по возврату основного долга по кредитному договору от 27 июня 2006 N исполнено Зориной Л.М. 18 апреля 2012, исковое заявление подано Банком в суд 10 октября 2012.

По общим правилам, срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применении ем норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям Банка за период с 10 октября 2009 по 18 апреля 2012 не может считаться пропущенным.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что исковое заявление АИКБ "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) не рассматривалось по существу, обжалуемое решение суда вынесено в судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: