Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Терентьева П.М. к Потапенко Э.М. об исключении имущества из наследственной массы и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Терентьева П.М.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30.11.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Терентьева П.М. к Потапенко Э.М. об исключении имущества из наследственной массы ФИО3 и признании права собственности 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 823 метров квадратных, с кадастровым номером N и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 92 метров квадратных, с кадастровым номером N-отказать.

Отменить принятую по делу определением судьи от 13 сентября 2012 года обеспечительную меру в виде приостановления выдачи Потапенко Э.М. свидетельства о праве на наследство умершей ФИО3".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев П.М. обратился в суд с иском к Потапенко Э.М. об исключении имущества из наследственной массы и о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (общей площадью 823 кв.м) и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (общей площадью 92 кв.м). Свои требования истец мотивировал тем, что с февраля 1981 года по 13.03.2012 года проживал совместно с ФИО3, вел с ней совместное хозяйство; в 1998 году ФИО3 был выделен в аренду земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу; впоследствии, 15.04.2008 года указанный земельный участок был оформлен ФИО3 в личную собственность. Поскольку спорный дом N был выстроен на совместные денежные средства, в период совместного проживания с ФИО3; оформлен был в собственность последней 07.08.2007 года; он против этого не возражал, так как ФИО3 оставила завещание 06.097.2009 года на его имя; "дата" ФИО3 умерла; впоследствии, ему стало известно, что ею было составлено новое завещание от 13.10.2009 года на свою дочь - Потапенко Э.М., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Терентьев П.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Терентьева П.М., третьего лица: Тихонова А.М., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.175), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя истца - Казаковой Н.Г. (по доверенности от 10.09.2012 года), Потапенко Э.М., ее представителя - Аржанниковой Т.А. (по ордеру 28.01.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 218, 244 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терентьеву П.М. об исключении спорного недвижимого имущества из наследственной массы и признании за ним права на 1/2 долю на земельный участок и жилой дом по "адрес" в "адрес", в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данных требований и не предоставлением Терентьевым П.М. доказательств подтверждающих наличие договоренности (соглашения) между ним и наследодателем ФИО3 о возникновении общей собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Терентьев П.М. с 1981 года по 13.03.2012 года состоял с ФИО3 в фактически брачных отношениях. В период их совместного проживания на основании постановления администрации г.Минусинска от 15.09.1998 года ФИО3 был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок по адресу: "адрес" (почтовый адрес: "адрес", согласно справке МУП "Земли города",л.д.37) для индивидуального жилищного строительства (ИЖС). Впоследствии, на основании постановления администрации г.Минусинска от 21.02.2008 года, земельный участок по "адрес" в "адрес" предоставлен в собственность ФИО3 на безвозмездной основе (бесплатно). Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке 15.04.2008 года

Ранее, в связи с завершением строительства дома, за ФИО3 07.08.2007 года было зарегистрировано право собственности на спорное домовладение.

"дата" ФИО3 умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что 09.04.2012 года с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Минусинского нотариального округа 06.07.2009 года, обратился Терентьев П.М.

24.05.2012 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа Томского района Томской области 13.10.2009 года, обратилась дочь наследодателя - Потапенко Э.М. Сын наследодателя Тихонов А.М. отказался от наследства в пользу Потапенко Э.М.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в зарегистрированном браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности, и правомерно руководствовался положениями ст.ст. 218, 244 ГК РФ. Анализируя приведенные положения закона, суд пришел к верному выводу о том, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих договоренность (соглашение) между Терентьевым П.М. и ФИО3 о возникновении общей собственности на построенный ими дом. Обстоятельства того, что вышеуказанные лица длительное время проживали совместно в фактических брачных отношениях, совместными силами строили спорный дом и проживали в нем, впоследствии ФИО3 завещала указанный дом Терентьеву П.М. такими доказательствами не являются. Факт приобретения спорного имущества в общую собственность может быть установлен на основании убедительных доказательств, которые представлены не были. Напротив, из материалов дела следует, что право собственности на дом было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3; истец не оспаривает ее право на спорное домовладение; бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства со сберегательной книжки истца и от продажи его дома были израсходованы именно на строительство и обустройство спорного домовладения, суду представлено не было. На основании изложенного суд сделал верный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении требований Терентьева П.М. о признании за ним права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный в "адрес", суд обоснованно исходил из того, что указанный земельный участок был предоставлен ФИО3 в собственность бесплатно на основании постановления Администрации г.Минусинска N-П от 21.02.2008 года (л.д.38), в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца также отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терентьева П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: