Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре: Попович И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Коваленко Н.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о взыскании недополученного премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Лузиной Н.Н.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу Коваленко Н.А. сумму премии в размере 3.533 рубля, компенсацию морального вреда - 500 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Н.А. обратилась в суд с иском к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за март 2011г. Требования мотивированы тем, что работает в отделе юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в должности специалиста-эксперта с 18.09.2007г. В марте 2011г. ею было отработано 18 рабочих дней, однако премиальное вознаграждение за указанный период выплачено не в полном объеме. Причиной к снижению премии послужила служебная записка начальника отдела с предложением снизить процент премирования за оперативность на 100 % в связи с тем, что в нарушение п. 2.1.3 должностного регламента 4.4.16.4-2011 она не подготовила и не направила в суды иски, в том числе в защиту интересов неопределенного круга лиц, о понуждении к устранению нарушений. Между тем, сведения, указанные в данной записке, не соответствуют действительности, так как материалы дел в отношении ОАО "Востокпромсвязьмонтаж" и ЗАО ХК "Хладко" для составления исков об устранении нарушений действующего законодательства ей не передавались, сроки составления данных исков не устанавливались, с приказами руководства, устанавливающими данные сроки, ее никто не знакомил, следовательно, оснований для снижения премии у работодателя не имелось. В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного премиального вознаграждения в размере 3.533 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Лузина Н.Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Лузиной Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, истицы Коваленко Н.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.3.1 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы, премирования, оказания материальной помощи, выплаты единовременного поощрения за безупречную эффективную гражданскую службу и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска гражданских служащих Управления, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 29.05.2009г. N 156, гражданским служащим Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю выплачиваются при наличии экономии фонда оплаты труда премии: ежемесячная и за выполнение особо важных и сложных заданий, а также выплаты по итогам квартала, полугодия, девяти месяцев, по итогам года (по данным бухгалтерской отчетности за месяц, квартал, полугодие, девять месяцев, год).

При определении размера премии конкретному гражданскому служащему учитываются: личный вклад в общие результаты работы по обеспечению функций Роспотребнадзора; сложность и важность полученных заданий, качество их выполнения; исполнение должностного регламента и соблюдение гражданским служащим служебного

распорядка Роспотребнадзора; оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в его компетенцию, внедрение новых форм и методов, позитивно отразившихся на результатах работы по выполнению особо важного и сложного задания; проявленная инициатива при исполнении заданий, наличие предложений по

совершенствованию деятельности Роспотребнадзора в установленной сфере деятельности; высокие исполнительская дисциплина и ответственность за результат деятельности (п. 3.5 Положения).

Пунктом 3.6 Положения установлено, что в качестве параметров оценки личного вклада гражданского служащего учитывается объем выполненных работ в пределах служебной деятельности с учетом исполнения должностного регламента, оперативность выполнения распоряжений руководителя, качество выполняемой службы.

При наличии замечаний к гражданскому служащему по вопросам качества или оперативности размер премии по этим составляющим может снижаться до 100%.

В соответствии с п.3.7 Положения решение о премировании гражданских служащих принимается руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в срок не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца на основании предложений заместителей руководителя и начальников отделов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений материального закона, пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика, связанных со снижением истице процента премирования за март 2011г.

Как следует из материалов дела, Коваленко А.А. является государственным служащим, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности специалиста-эксперта Отдела надзора за условиями труда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, а с 01.01.2011 года - в отделе юридического обеспечения.

Согласно должностному регламенту (п.1.3, 2.1.3, 4.1.7) и служебному контракту N 1612 о прохождении государственной гражданской службы в должностные обязанности Коваленко Н.А. входит непосредственное подчинение начальнику отдела надзора за условиями труда и начальнику отдела надзора по радиационной гигиене; в функции специалиста-эксперта входит подготовка и направление в суды исков, в том числе в защиту неопределенного круга лиц; специалист-эксперт обязан выполнять задания и поручения начальника отдела надзора за условиями труда и начальника отдела надзора по радиационной гигиене в пределах компетенции специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения, осуществляющего юридическое обеспечение деятельности отдела надзора за условиями труда и отдела надзора по радиационной гигиене.

На основании служебной записки начальника отдела надзора за условиями труда Федореева Р.В. N 65-11 от 05.03.2011г. с предложением снизить процент премирования Коваленко Н.Л. за оперативность на 100 % связи с тем, что в нарушение п. 2.1.3 своего должностного регламента она не подготовила и не направила в суды исковые заявления в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Востокпромсвязьмонтаж" и ЗАО ХК "Хладко", размер премирования истицы за оперативность выполнения распоряжений руководителя за март 2011г. снижен руководителем Управления до 66,7%.

Пунктом 3.13 названного выше Положения определены основания, при наличии которых руководителю предоставлено право лишать государственных служащих премии полностью или частично, в том числе за нарушение служебной дисциплины, за грубое нарушение правил охраны труда, техники безопасности, за невыполнение плановых показателей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны истицы имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяющее руководителю Управления снизить ей размер премирования по итогам работы за март 2011г.

Так, приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю N 275 от 12.08.2010г. на начальников отдела Управления возложена обязанность в течение 2-х дней после составления протоколов по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ передавать материалы в отдел юридического обеспечения для подготовки исковых заявлений в суд в защиту неопределенного круга лиц. Обязанность подготовки и направления в суды исков в защиту неопределенного круга лиц по устранению сохраняющихся нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в срок, не позднее 15 дней после решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, предусмотрена приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю N 116 от 27.04.2009г.

Удовлетворяя требования Коваленко Н.А., суд обоснованно исходил из того, что исполнителем данного приказа значится начальник отдела надзора за условиями труда Федореев Р.В., в непосредственном подчинении которого находилась Коваленко Н.А., сведений об ознакомлении истицы с положениями данного распорядительного документа ответчиком в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи материалов возбуждения дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО "Востокпромсвязьмонтаж" и ЗАО ХК "Хладко" истице Коваленко Н.А. и поручения последней в течение установленного срока подготовить исковые заявления в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не было оснований для снижения истице размера премирования за оперативность выполнения распоряжений руководителя за март 2011г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи истице материалов и поручения ей составить исковые заявления подтвержден материалами дела, а именно показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Федореева Р.В., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку пояснения указанного свидетеля, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, никакими иными доказательствами, подтверждающими изложенные им в служебной записке обстоятельства и поручение истице составить исковые заявления в установленный срок, не подтверждены, в связи с чем они обоснованно не приняты судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что материальное стимулирование не относится к выплатам обязательного характера и работодатель обладает субъективным правом решать вопрос о данный выплате, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как выплата премиального вознаграждения по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников, при отсутствии оснований для лишения такой премии, предусмотренных п.3.13 названного выше Положения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании недоначисленной премии за март 2011г. в размере 3.533 руб. Оснований для признания данного расчета неправильным судебная коллегия не находит.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. определен судом первой инстанции в соответствии с положения ст.237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Лузиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: