Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-861/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Паюсовой Е.Г.,

судей Тихоновой Ю.Б., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Махова Н.Н. к администрации г.Боготола о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г.Боготола,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования Махова Н.Н. удовлетворить.

Обязать администрацию города Боготола предоставить Махову Н.Н. вне очереди жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, благоустроенное применительно к условиям г.Боготола, находящееся в черте г.Боготола, площадью не менее, чем ранее занимаемое жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: г.Боготол, "адрес", общей площадью 38,0 кв.м, жилой площадью 24,1 кв.м".

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Махов Н.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Боготола о предоставлении жилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что 2 октября 2007 года между ним и МУП ЖКХ г.Боготола был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Боготол, "адрес". Согласно заключению межведомственной комиссии, в соответствии с которым издано постановление ответчика от 31 декабря 2009г. N, указанный дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени ответчик не предоставил ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, другого жилья он не имеет. Просил обязать администрацию г.Боготола предоставить ему по договору социального найма взамен указанного жилого помещения благоустроенное жилое помещение площадью не менее, чем занимаемое им жилое помещение общей площадью 38 кв.м, жилой - 24,1 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.Боготола.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе глава администрация г.Боготола Антонов Е.Г. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Махов Н.Н. не был признан в установленном законом порядке малоимущим в целях предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем не имеет право на получение жилья.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения представителя администрации г.Боготола- Кужельной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Махова Н.Н., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о законности заявленных Маховым Н.Н.

Удовлетворяя исковые требования о предоставлении жилого помещения, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения гражданам, жилье которых признано непригодным для постоянного проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, предоставляются вне очереди, а данная обязанность возлагается на органы местного самоуправления.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, Махов Н.Н. на основании договора социального найма от 2 октября 2007 года занимает двухкомнатную квартиру, по адресу: г.Боготол, "адрес", общей площадью 38,0 кв.м, жилой площадью 24,1 кв.м. Совместно с Маховым Н.Н. в жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает жена -Махова А.Н.. Иных жилых помещений в собственности Махов Н.Н. и Махова А.Н. не имеют.

Постановлением администрации г.Боготола Красноярского края от 31 декабря 2009 года. жилой дом по адресу г.Боготол. "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению комиссии ООО "Компания по УЖФ г.Боготола" жилой дом по адресу г.Боготол. "адрес" находится в аварийном состоянии, фундамент дома имеет сквозные трещины, на стенах дома участки деформации и выдавливание стен, на стенах квартир трещины, при входе в подъезд видно заваливание части наружной стены внутрь подъезда, полы в квартирах имеют прогибы. Местами проваливаются, ступени, перила, полы лестничной площадки находятся в аварийном состоянии, дверные проемы деформированы, электроосвещение не соответствует требованиям эксплуатации электроустановок и пожарной безопасности.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на администрации г.Боготола лежит обязанность по предоставлению Махову Н.Н. вне очереди благоустроенного жилого помещения пригодного для постоянного проживания, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в установленном законом порядке не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий и малоимущим, судебная коллегия полагает необоснованным.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и, тем самым, ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, на основании договора социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что истец является нуждающимся в жилом помещении, принадлежащее ему жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить Махову Н.Н. иное жилое помещение, отвечающее требованиям ст.89 ЖК РФ.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Боготола- без удовлетворения.

Председательствующий: Паюсова Е.Г.

Судьи: Макарова Ю.М.

Тихонова Ю.Б.