Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.

судей: Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к Костикову ФИО8 о взыскании задолженности, процентов, комиссии,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк"

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Костикова ФИО9 в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, сумма задолженности по комиссии - "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось с исковым заявлением к Костикову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22.07.2008 года на имя ответчика Костикова И.А. была выпущена расчетная карта VISA Classic N N с разрешенным лимитом овердрафта в размере 120 000 рублей, ответчик производил операции по снятию со счета денежных средств в наличной форме; гашение кредита должно было производиться ежемесячно в размере не менее 5% от суммы основного долга в срок до 25 числа каждого месяца. На сумму кредита банком начислялись проценты, уплата которых должна была производиться в те же сроки, что и гашение основного долга. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Правилами предусмотрено начисление штрафа в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательства в размере не менее 100 рублей. В связи с постоянным и длительным нарушением Костиковым И.А. сроков исполнения принятых на себя обязательств в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного кредита, предоставленного в форме овердрафта - N рублей, сумму процентов за пользование кредитом - N рублей, сумму задолженности по комиссии за 2010 год - N рублей, возврат госпошлины - N рублей (в редакции заявления от 31.10.2012 года).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" просит отменить решение в части уменьшения задолженности по процентам и взыскать с Костикова И.А. заявленную сумму в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам, которые на основании ст. 29 названного закона устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 29 указанного Федерального закона, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Соглашение сторон об изменении ставки по кредиту должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 08.07.2008 года Костиковым И.А. было подано истцу заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом MasterCard Standart. 22.07.2008 года на имя Костикова И.А. была выпущена расчетная карта Visa Classic NN с разрешенным лимитом овердрафта в размере "данные изъяты" рублей, осуществление расчетов по операциям с использованием кредитной карты осуществлялось на основании Тарифов банка: на день получения карты - 24 % годовых. В заявлении Костиков И.А. расписался в получении карты и ПИН-конверта. С августа 2008 года по май 2010 года Костиковым И.А. были произведены операции по снятию со счета денежных средств в наличной форме. Одновременно АКБ "МБРР (ОАО) были списаны со счета комиссии за данные операции и за обслуживание. Согласно выписке из лицевого счета, с сентября 2011 года платежи по кредиту Костиковым И.А. не вносились.

Приказом от 14.10.2008г. N N с 26.10.2008 года установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 28% годовых. Приказом от 05.08.2009 года NN установлена процентная ставка в размере 31% годовых.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Положения кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей. Изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами. Последующее извещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом или неизвещение, так как это не предусмотрено условиями договора, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора. Более того, в договоре не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России, а также верхний предел возможного увеличения размера.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие, в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору, ущемляет права ответчика как потребителя финансовой услуги, и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первый инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей согласно приведенному в решении расчету, который у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Выводы суда в решении мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем с ними соглашается судебная коллегия и находит решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик в течение двух лет платил проценты за пользование кредитом по увеличенной банком в одностороннем порядке в 2008 и 2009 годах процентам и не высказывал возражений, а заявив таковые в суде, уже пропустил установленный законом срок исковой давности, не является основанием для изменения решения суда, поскольку суд в соответствии с предоставленным ему законом правом самостоятельно дает оценку отдельным условиям договора, в отношении которых заявлены требования или возражения лицами участвующими в деле, и в случае их несоответствия материальному закону, вправе причитающиеся по таким условиям договоров суммы взыскания уменьшать с целью их приведения в соответствие с требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: