Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-835/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Самсоновой Н..Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Клименко ФИО19 к Петракову ФИО20 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Клименко В.П.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Клименко ФИО21 к Петракову ФИО22 о взыскании долга по договору займа - отказать в полном объеме.

Взыскать с Клименко ФИО23 государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко В.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Петракову В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, 26.05.2007 года по договору займа Петраков В.Г. взял у Клименко С.В. в долг "данные изъяты" рублей, обязуясь возвратить денежные средства до 26.09.2007 года, однако в указанный срок Петраков В.Г. денежные средства не вернул.

11.05.2010г. Петраков В.Г. перечислил на счет Клименко С.В. "данные изъяты" руб. в счет уплаты долга. 13.05.2010г. и 21.05.2010г. Петраков В.Г. передал Клименко С.В. в счет уплаты процентов по договору займа по "данные изъяты" руб.).

10.03.2012г. между Клименко С.В. и Клименко В.П. был заключен договор уступки права требования, по которому Клименко С.В. передал последней право кредитора по договору займа от 26.05.2007г., в связи с чем Клименко В.П. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., в том числе сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору займа за период с 26.05.2007г. по 30.10.2012г. в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010г. по 30.10.2012г. в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Клименко В.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда об обязанности истца представить подлинные расписки от 13.05.2010г. и от 21.05.2010г. основан на неправильном применении норм материального права (п. 2 ст. 408 ГК РФ) и здравому смыслу, поскольку они находятся у ответчика, отрицающего их существование. Кроме того, Законом не предусмотрено, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Имеется обширная судебная практика по аналогичным делам, когда суды устанавливают факт перерыва срока исковой давности именно на основании свидетельских показаний. Поэтому, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению (ст. 407 ГК РФ), и не применил нормы, подлежащие применению (ст. 203 ГК РФ).

Заявитель жалобы также ссылается на то, что показания свидетеля Шевчука В.А. были отражены в протоколе судебного заседания от 31.10.2012 г. неполно и неточно. Суд первой инстанции дал необъективную оценку показаниям этого свидетеля, тем самым нарушив предусмотренный законом принцип независимости, объективности и беспристрастности суда.

Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении к делу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 24.10.2011 года и кассационного определения Красноярского краевого суда от 28.12.2011 года и вернул их представителю истца, чем обусловлена неполнота исследования доказательств в данном деле и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, так как истец является инвалидом 2 группы и просила об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, который ее исковое заявление без движения не оставлял, а сразу принял к производству.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя Клименко В.П. - Бурову В.А., третье лицо Клименко С.В., поддержавших жалобу, представителя Петракова В.Г. по доверенности - Зябликова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 26.05.2007г. Петраков В.Г. взял в долг у Клименко С.В. "данные изъяты". под 8 % в месяц, обязуясь возвратить денежные средства в срок до 26.09.2007г. В согласованный срок ответчик обязательства по возврату долга не выполнил, долг не вернул, о чем в судебном заседании пояснили представитель истца и представители ответчика.

Согласно пояснениям стороны истца, 13.05.2010г. и 21.05.2010г. Петраков В.Г. дважды передал Клименко С.В. по "данные изъяты" рублей в счет оплаты процентов по расписке от 26.05.2007г., в подтверждение чему Клименко С.В. выдал Петракову В.Г. собственноручные расписки, копии которых им представлены в материалы дела.

Представители ответчика пояснили, что их доверитель не отрицает факт заимствования у Клименко С.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, однако Петраков В.Г. не предпринимал никаких мер для возврата суммы займа, расписки о получении Клименко С.В. в счет возврата займа по "данные изъяты" руб. ему не выдавалась, поскольку передачи денежных средств не происходило.

Судом был допрошен свидетель Шевчук В.А., согласно показаниям которого, в середине мая 2010 года он присутствовал при передаче Петраковым В.К. Клименко С.В. части долга в сумме "данные изъяты" рублей, а также пояснил, что Клименко С.В. выдал Петракову В.Г. расписку в получении долга, предварительно сделав копию расписки, которую оставил себе. Также показал, что при этой встрече между Клименко С.В. и Петраковым В.Г. состоялся разговор относительно оставшейся суммы долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клименко В.П. по причине пропуска им срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт принятия Петраковым В.Г. мер к исполнению обязательств, принятых по заемной расписке от 26.05.2007 года.

Учитывая, что в установленный договором займа срок - 26.09.2007г., ответчик сумму займа и проценты истцу не возвратил, а следовательно о нарушении своего права истец узнал 27.09.2007г., однако в суд с иском о взыскании долга обратился только 23.03.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в соответствии с положениями статей 196, 200 ГПК РФ, которыми установлен общий срок исковой давности в три года, началом течения которого является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.При этом, при обращении в суд истец не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не указал каких-либо уважительных причин пропуска срока, в то время как стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено суду о применении правовых последствий пропуска установленного законом срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда в решении мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем с ними соглашается судебная коллегия и находит решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Шевчука В.А. были отражены в протоколе судебного заседания от 31.10.2012 неполно и неточно, а суд первой инстанции дал необъективную оценку показаниям этого свидетеля, тем самым нарушив предусмотренный законом принцип независимости, объективности и беспристрастности суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представитель истца в силу ст. 231 ГПК РФ воспользовалась своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции были отклонены. При этом, статьей 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценки любых доказательств, в том числе показаний свидетелей по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой же связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о повторном допросе свидетеля Шевчука В.А., показаниям которого уже дана соответствующая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, которая также считает необходимым отметить, что надлежащим доказательством исполнения денежного обязательства в соответствии с действующим законом является письменный документ, который истцом суду не представлен в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом наличия в деле заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, обязанность доказать факт уплаты ответчиком части суммы задолженности лежит именно на истце, в то время как допустимым доказательством исполнения спорного обязательства является подлинный документ, однако, в нарушение правил ст. 71 ГПК РФ истцом представлены суду ксерокопии двух собственноручно составленных расписок о передаче ответчику денежных сумм в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что указанные расписки не отвечают установленному статьей 60 ГПК РФ требованию допустимости доказательств. Надлежащим доказательством исполнения ответчиком части обязательства в сложившейся ситуации являлся бы любой документ, подписанный обеими сторонами, который свидетельствовал бы о передаче ответчиком в определенную дату части долга либо процентов истцу, либо совершение соответствующей надписи на долговой расписке, как на то указано в статье 408 ГК РФ.

Оценивая представленные стороной истца суду апелляционной инстанции новые доказательства, в приобщении которых ей было отказано в суде первой инстанции, а именно вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 октября 2011 года, которым было отказано в удовлетворении иска ООО "СпецСтрой Техника" к Клименко С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, перечисленных 11.05.2010г. на счет последнего, судебная коллегия не усматривает преюдициальности указанного решения для рассматриваемого гражданского дела. Так, предметом заявленных в том деле фирмой "СпецСтройТехника" исковых требований являются правоотношения сторон по договору займа, который, как выяснилось в суде, не подписывался Клименко С.В., ввиду чего договор займа является незаключенным, а потому в иске было отказано. Кроме того, ответчик по настоящему делу Петраков В.Г. в участию в деле по иску ООО "СпецСтройТехника" не привлекался. Показания же ответчика Клименко С.В. о том, что поступившие на его лицевой счет в мае 2010 года денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей от ООО "Спецстройтехника, являются ничем иным, как возвратом Петраковым В.Г. заемных средств по долговым обязательствам, данные в ходе рассмотрения судом названного дела и приведенные в решении суда от 24.10.2011 года, не являются установленными судом по делу фактическими обстоятельствами, а всего лишь позицией ответчика в том деле.

При рассмотрении настоящего дела истцом Клименко В.П. и переуступившим ей право требования третьим лицом - супругом Кименко С.В., не представлено суду бесспорных доказательств тому, что перечисленная в мае 2010 года на счет последнего денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей является именно возвратом Петраковым В.Г. суммы основного долга либо процентов по договору займа от 26 мая 2007 года, как не представлено и доказательств какого-либо отношения Петракова В.Г. к деятельности ООО "СпецСтройТехника".

Таким образом, представленное истцом суду апелляционной инстанции новое доказательство в виде решения Центрального районного суда г. Красноярска от 24.10.2011 года никаким образом не влияет на правильность постановленного по делу решения, которое судом первой инстанции достаточно убедительно мотивировано и представляется законным и обоснованным с учетом представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Клименко ФИО24 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, устранив тем самым допущенную судом правовую неопределенность при разрешении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Как верно указано в апелляционной жалобе, такое ходатайство истцом заявлялось суду первой инстанции в тексте искового заявления в связи с имеющейся у истца инвалидностью 2 группы. Однако, отдельного процессуального решения по данному ходатайству судом постановлено не было, иск принят к производству в установленный процессуальным законом пятидневный срок. Таким образом, фактические действия суда первой инстанции свидетельствовали об освобождении истца от уплаты госпошлины при обращении, поскольку иное толкование создает для истца правовую неопределенность в части рассматриваемого вопроса и нарушает законные интересы истца на выбор способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 октября 2012 года изменить.

Данное решение отменить в части взыскания с Клименко ФИО25 государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: