Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Геринг О.И.,

судей Наприенковой О.Г., Деева А.В.,

при секретаре Шатровой Р.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. исковое заявление Пичугова "данные изъяты" о признании прибора учета электроэнергии имеющим четырехзначный счетный механизм, взыскании денежной суммы,

по частной жалобе Пичугова Л.А.,

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пичугова "данные изъяты" о признании приборов учета электроэнергии четырехзначными и взыскании денежной суммы возвратить истцу за неподсудностью данного спора Енисейскому районному суду, разъяснив ему право на обращение за разрешением данного спора в Центральный районный суд г. Красноярска по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 58".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугов Л.А. обратился в суд с иском к ОАО "Красноярскэнергосбыт", ООО "КСК-Сервис" о признании прибора учета электроэнергии имеющим четырехзначный счетный механизм, установленный в его квартире, действительным, о взыскании незаконно начисленной денежной суммы в размере 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с 2003 года по 2011 год в квартире "адрес" он фактически не проживал, однако за ним числится задолженности по оплате электроэнергии за указанный период в размере 60 000 рублей.

Определением судьи исковое заявление Пичугова Л.А. возвращено заявителю.

В частной жалобе Пичугов Л.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353) настоящая жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Пичугову Л.А., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования заявлены к ответчику ОАО "Красноярскэнергосбыт", местом нахождения которого является "адрес", что не относится к территориальной подсудности Енисейского районного суда Красноярского края. ООО "КСК-Сервис" ликвидировано. Ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ суд указал, что заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ОАО "Красноярскэнергосбыт", то есть в Центральном районном суде г. Красноярска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, истец Пичугов Л.А. ссылаясь на установленный в 1998 г. прибор учета электроэнергии, имеющий четырехзначный счетный механизм полагает незаконными начисления на основании показаний прибора учета с пятизначным счетным механизмом, считает, что оплачивает электроэнергию в большем размере, в связи с чем, просит взыскать сумму 60 000 рублей.

Таким образом, требования истца, являющегося потребителем, вытекают из договора оказания услуги по электроснабжению. На данный вид отношений с участием потребителя распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен истцом по правилам альтернативной подсудности в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных материалов следует, что истец проживает по адресу: "адрес", ответчик расположен по адресу: "адрес", что свидетельствует о том, что место жительства истца, место заключения и исполнения договора относятся к территориальной подсудности Енисейского районного суда Красноярского края.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: