Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Охременко О.В., Макурина В.М.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО Управляющая компания "Ваш партнер плюс" к Фильшиной Н.Ю., Фильшину Э.А., Наумову А.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Фильшиной Н.Ю.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 октября 2012,

которым постановлено:

"Взыскать с Фильшиной Н.Ю., Фильшина Э.А., Наумова А.А. в солидарном порядке в пользу ООО УК "Ваш партнер плюс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2007 года в сумме 2 545 рублей 86 копеек, пени в сумме 9 рублей 52 копейки, всего 2 552 рубля 38 копеек.

Взыскать с Фильшиной Н.Ю., Фильшина Э.А. в солидарном порядке в пользу ООО УК "Ваш партнер плюс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги период с "дата" по "дата" года включительно в сумме 106 249 рублей 73 копейки, пени в сумме 15 683 рубля 37 копеек, всего 121 933 рубля 10 копеек.

Взыскать с Фильшиной Н.Ю., Фильшина Э.А. в пользу ООО УК "Ваш партнер плюс" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по 1 844 рубля 88 копеек с каждого, с Наумова А.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в пользу ООО УК "Ваш партнер плюс" в сумме 400 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Ваш партнер плюс" обратилось в суд с иском к Фильшиной Н.Ю., Фильшину Э.А. и Наумову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 148 492 рубля 84 копейки за период с "дата" по "дата". Требования мотивированы тем, что ответчики, проживающие в жилом помещении со способом управления управляющей организацией ООО УК "Ваш партнер плюс", с "дата" по "дата" нерегулярно вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Фильшина Н.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как видно из материалов дела, и как правильно установлено судом, Фильшина Н.Ю., Фильшин Э.А. и Наумов А.А. являются нанимателями жилого помещения - квартиры "адрес" по договору социального найма. При этом Наумов А.А. проживал и состоял на регистрационном учете в указанной квартире по "дата".

ООО УК "Ваш партнер плюс" является управляющей компанией, в соответствии с заключенным с собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома договором на управление многоквартирным домом от 24.03.2008.

Ранее дом "адрес" находился в управлении ООО УК "В" и на основании договора цессии от 01 июня 2008 право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по данному дому перешло к ООО УК "Ваш партнер плюс".

Согласно расчету, представленному ООО УК "Ваш партнер плюс" задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" составила 148 492 рубля 84 копейки.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные ООО УК "Ваш партнер плюс" требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ч. 1 ст. 153, ч. 2, 14 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО УК "Ваш партнер плюс" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" обслуживает данный дом и находящуюся в нем квартиру N нанимателями которой являются ответчики, предоставляя последним соответствующие услуги.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик Наумов А.А. в спорном жилом помещении проживал по "дата", "дата" квартирой не пользовался, а потому начисление платы за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги с "дата" должно быть произведено из расчета на двух человек. Учитывая, что к требованиям о взыскании задолженности за период "дата" по "дата" подлежит применению срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчиков, суд счел необходимым взыскать с ответчиков Фильшиной Н.Ю., Фильшина Э.А. и Наумова А.А. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за "дата" в сумме 2 545 рублей 86 копеек, а с "дата" по "дата" включительно - с Фильшиной Н.Ю. и Фильшина Э.А. в сумме 106 249 рублей 73 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании пени за несвоевременное внесение платы, суд правомерно исходил из их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил их размер с 31 366 рублей 74 копеек до 15 683 рублей 37 копеек.

Проверив произведенный судом расчет задолженности, Судебная коллегия находит его правильным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Все представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Фильшиной Н.Ю. о том, что оплата коммунальных услуг в общей сумме 102 067 рублей 77 копеек была произведена ею в дочернее предприятие ООО "УК "В" - "У", в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности, Судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в его обоснование заявителем суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у "У" права на получение коммунальных платежей по спорному дому и о совпадении периода взыскания и внесения названных платежей.

Приведенные Фильшиной Н.Ю. в апелляционной жалобе новые доводы о том, что Фильшин Э.А. не проживает в спорном жилом помещении с "дата", не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не заявлялись, они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доказательств, подтверждающих обращение Фильшиной Н.Ю. в ООО УК "Ваш партнер плюс" с заявлением о перерасчете коммунальных платежей по указанным основаниям суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказываемых истцом ООО УК "Ваш партнер плюс" услуг, что, по мнению заявителя Фильшиной Н.Ю., исключает обязанность по уплате образовавшейся задолженности, не могут являться основанием к отказу в иске, а выбранный подателем жалобы способ защиты права в рамках настоящего дела, в отсутствие встречных требований, не основан на законе.

Для соответствующего уменьшения (перерасчета) размера причитающейся с ответчиков платы данные доводы нуждались в документальном подтверждении в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491. Единственным основанием для производства такого перерасчета являются акты непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Однако указанные документы стороной ответчиков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 октября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фильшиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: