Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Охременко О.В., Макурина В.М.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Миськовой В.Г. к Садирову С.К. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Садирова С.К.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края 03 декабря 2012,

которым постановлено:

"Исковые требования Миськовой В.Г. к Садирову С.К. о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Садирова С.К. в пользу Миськовой В.Г. задолженность по договору займа а размере 45 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 81 000 руб. судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3 720 руб., а всего 129 720 руб.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миськова В.Г. обратилась в суд с иском к Садирову С.К. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Требования мотивировала тем, что 11 апреля 2011 Садиров С.К. получил от нее по расписке в долг 45 000 рублей под 10% ежемесячно сроком возврата 11 мая 2011. В предусмотренный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Просила взыскать долг в размере 45 000 рублей, проценты в размере 81 000 рублей, а также 3 720 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Садиров С.К. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что сумма основного долга по договору им была погашена. В целях подтверждения данного обстоятельства им было заявлено ходатайство о вызове и допросе непосредственно истицы, в чем суд, по его мнению, необоснованно отказал.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Садирова С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2011 Миськова В.Г. передала Садирову С.К. в долг 45 000 рублей под 10% в месяц на срок до 11 мая 2011, что подтверждается собственноручно написанной Садировым С.К. распиской.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 807 - 810 ГК РФ, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Миськовой В.Г.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение договора займа между сторонами подтверждается распиской Садирова С.К., которым долг в оговоренный сторонами срок не возвращен, что является основанием ко взысканию с Садирова С.К. в пользу Миськовой В.Г. суммы основного долга, процентов в соответствии с условиями договора.

При определении подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для их уменьшения, поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В связи с изложенным не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене решения суда довод жалобы Садирова С.К. об отказе суда в оказании ему содействия в сборе доказательств и допросе непосредственно истицы Миськовой В.Г., сумма основного долга которой, по его мнению, была им возвращена.

В подтверждение договора займа и его условий истицей Миськовой В.Г. суду представлен подлинник расписки должника (ст. 808 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением, обстоятельства чего фиксируются в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ, в силу которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч.2 ст.408 ГК РФ).

Допустимых доказательств возврата долга истице полностью или частично ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края 03 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садирова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: