Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,

при секретаре: Мокиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Барышева А.Е. к ФГБУ "ФКП Росреестра", Байрамову М.Д., администрации города Шарыпово Красноярского края о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка; об аннулировании записи о постановке его на кадастровый учет; о возложении обязанности по снятию земельного участка с государственного кадастрового учета; о признании недействительными распоряжений администрации г. Шарыпово; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; о прекращении права собственности; об истребовании земельного участка и недвижимого имущества из незаконного владения; о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционным жалобам и.о. директора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю Кацер Л.В., представителя Байрамова М.Д. - Тучина С.Н., представителя администрации г.Шарыпово - Лукиной Н.В.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.07.2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Барышева А.Е. к ФГБУ "ФКП Росреестра", Байрамову М.Д., Администрации города Шарыпово Красноярского края частично:

Признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра", связанные с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, площадью 1792 кв.м, имеющего местоположение: "адрес"; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым N, аннулировать запись о постановке его на кадастровый учет.

Признать недействительными распоряжения Администрации г. Шарыпово N от 24.12.2009 г. "О предоставлении Байрамову М.Д. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома", N от 08.04.2010 г. "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Байрамова М.Д.

Признать недействительным договор купли-продажи N от 09 июня 2010 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1792 кв. м, имеющего местоположение: "адрес".

Прекратить право собственности Байрамова М.Д. на земельный участок с кадастровым N, и на нежилое хозяйственное строение, площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Барышева А.Е. к Байрамову М.Д. об истребовании из незаконного владения Байрамова М.Д. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, о признании за Барышевым А.Е. права собственности на данное недвижимое имущество, - отказать";

по апелляционной жалобе директора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю Козупица С.А.

на дополнительное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09.10.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Администрации города Шарыпово Красноярского края в пользу Барышева А.Е. судебные расходы в размере 40 333 (сорок тысяч триста тридцать три) рубля 32 копейки.

Взыскать с Байрамова М.Д. в пользу Барышева А.Е. судебные расходы в размере 40 833 (сорок тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 коп.

Взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Барышева А.Е. судебные расходы в размере 16 933 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 32 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Барышеву А.Е. - отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышев А.Е. обратился в суд с иском к ФБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю (впоследствии по определению от 18.04.2012 года ФБУ "КП"в связи с реорганизацией заменено на ФГБУ "ФКП Росреестра"), Байрамову М.Д., администрации города Шарыпово Красноярского края, в котором (с учетом уточнений) окончательно просил :

признать незаконными действия ФБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю, связанные с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес";

обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю снять с государственного кадастрового учета указанный выше земельный участок, аннулировать запись о постановке его на кадастровый учет;

признать недействительными распоряжение администрации г.Шарыпово N от 24.12.2009г. "О предоставлении Байрамову М.Д. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома", распоряжение администрации г. Шарыпово N от 08.04.2010г. "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Байрамова М.Д.";

признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка N от 09.06.2010 года;

прекратить право собственности Байрамова М.Д. на спорный земельный участок и на нежилое хозяйственное строение, площадью 48 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу;

истребовать у Байрамова М.Д. из незаконного владения спорный земельный участок и недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес";

признать за Барышевым А.Е. право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.12.2002 года на основании постановления администрации г.Шарыпово от 10.10.2002 года между ним и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Шарыпово был заключен договор аренды земельного участка по адресу: "адрес", для строительства жилого дома, сроком до 07.10.2005 года. Спорный земельный участок 26.12.2002 года был ему (истцу) передан по акту приема-передачи. По окончании срока аренды земельный участок им не возвращался, он фактически продолжал его использовать по назначению, в связи с чем, считает, что в силу ч.2 ст.621 ГК РФ договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок. В период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года МП "Архитектурно-планировочное бюро" в отношении спорного участка проведены кадастровые работы, участок поставлен на кадастровый учет. 24.12.2009 года в соответствии с распоряжением администрации г.Шарыпово спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику Байрамову М.Д. сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства; 30.12.2009 года с Байрамовым М.Д. был заключен договор аренды спорного участка, сроком до 23.11.2019 года; в этот же день (30.12.2009 года) участок по акту был передан Байрамову М.Д. 15.03.2010 года за последним было зарегистрировано право собственности на нежилое хозяйственное строение, площадью 48 кв.м, расположенное на спорном земельном участке. 08.04.2009 года администрацией г.Шарыпово издано распоряжение, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок передан в собственность Байрамова М.Д. 09.06.2010 года между администрацией г.Шарыпово и Байрамовым М.Д. заключен договор купли-продажи спорного участка за N, в этот же день (09.06.2010 года) участок передан Байрамову М.Д. по акту приема-передачи.

Фактически спорный земельный участок с 26.12.2002 года по настоящее время из его пользования не выбывал; он возвел на нем хозяйственные постройки и фундамент для дома, а потому спорный участок не мог выступать предметом договора аренды от 30.12.2009 года и договора купли-продажи N от 09.06.2010 года, заключенных между администрацией г.Шарыпово и Байрамовым М.Д.; в нарушение норм действующего законодательства должностные лица администрации города, не проверив наличие обременений по спорному земельному участку, не изучив и не дав оценку договору аренды, заключенному с истцом, обеспечили подготовку распоряжения главы г. Шарыпово от 24.12.2009г., согласно которому Байрамову М.Д. предоставлен в аренду спорный земельный участок. МП "Архитектурно-планировочное бюро" в отношении земельного участка проведены кадастровые работы, при этом не дано должной оценки тому, что участок на праве аренды принадлежал ему (истцу), в результате чего участок незаконно был отмежеван, поставлен повторно на государственный кадастровый учет и в последующем передан в аренду, а затем и в собственность Байрамову М.Д.

Учитывая то, что выполнение землеустроительных работ МП "Архитектурно-планировочное бюро" началось после получения предприятием сведений из государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства, истец полагал, что именно ФБУ "Кадастровая палата" Красноярского края изначально нарушила его права, так как не предоставила сведений о спорном земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ему (Барышеву А.Е.) на праве аренды, затем тому же самому земельному участку присвоила второй кадастровый номер в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Судом постановлены вышеуказанные судебные решения.

В апелляционных жалобах и.о. директора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю Кацер Л.В. а также представитель администрации г.Шарыпово Лукина Н.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку истцом под видом уточнения иска были заявлены новые исковые требования, с другим предметом и основанием иска, новым субъектным составом лиц, что процессуальным законодательством не допускается. Истец не доказал, что каждый из ответчиков нарушил его права как арендатора земельного участка. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" не может выступать в деле в качестве соответчика, поскольку не имеет никакого материально-правового интереса, не является заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом. Заключение судебной экспертизы от 20.03.2012 года, результаты которой были положены в основу решения, является недопустимым доказательством, т.к. экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель Байрамова М.Д. - Тучин С.Н. (по доверенности от 06.07.2011 года) просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Барышева А.Е., ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что землеустроительная экспертиза от 20.03.2012 года, не является надлежащим доказательством, так как измерения были произведены со слов истца в нарушение требований Закона о кадастре, вопросы 4,5 носят правовой характер, не требуют специальных познаний в области землеустройства и подлежат оценке и разрешению только в судебном порядке. Судом сделан ошибочный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 26.12.2002 года заключен на неопределенный срок.

В апелляционной жалобе директор ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Красноярскому краю Козупица С.А. просит отменить дополнительное решение суда в части взыскания с них судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Барышева А.Е., Байрамова М.Д., представителя Администрации г. Шарыпово; третьего лица: представителя МП "Архитектурно-планировочное бюро", КУМИиЗО администрации г. Шарыпово надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.282 - 284, том 4); не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд. По ходатайству представитель администрации г. Шарыпово просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя истца - Ильзиковича В.В. (по доверенности от 21.04.2011 года), представителя Байрамова М.Д. - Тучина С.Н. (по доверенности от 06.07.2011 года), представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Степанова И.В. (по доверенности от 14.02.2012 года), обозревая отказной материал N1997 (по факту завладения неустановленным лицом земельного участка находящегося у Барышева А.Е. в аренде ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные исковые требования Барышева А.Е. подлечат частичному удовлетворению, поскольку спорный земельный участок был выделен Барышеву А.Е. в 2002 году в установленном законом порядке, аренда указанного земельного участка не прекращена, он был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, повторная постановка данного земельного участка на кадастровый учет проведена с нарушением действующего законодательства; впоследствии выделение его в аренду, а потом и в собственность Байрамову М.Д. недопустимо, та как противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права первоначального арендатора Барышева А.Е.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании постановления Администрации г. Шарыпово N от 10.10.2002 года, Барышеву А.Е. по договору N к от 26.12.2002 года ( л.д.13-17, том 1) был предоставлен в аренду с 10.10.2002 года по 07.10.2005 года спорный земельный участок, общей площадью 1783 кв.м, с кадастровым номером N (постановленному на кадастровый учет 09.10.2003 года, л.д.54, том 1), находящийся по адресу: "адрес" для строительства жилого дома. Не благоустроенный участок был в установленном порядке фактически передан Барышеву А.Е. 27.12.2002 года (что подтверждено актом приема-передачи от 26.12.2002, л.д.18). С 27.12.2002 года по настоящее время, спорный земельный участок находился во владении Барышева А.Е.; из его обладания не выбывал; он перечислял арендные платежи, осуществлял застройку на спорном земельном участке.

На основании распоряжения администрации г. Шарыпово N от 24.12.2009 года, по договору аренды N от 30.12.2009 года Байрамову М.Д. был предоставлен в аренду сроком с 24.12.2009 года по 23.11.2019 года (на 10 лет) земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, в оценочной градостроительной зоне юго-западная площадь 1792 кв.м, расположенной в "адрес" для строительства индивидуального жилого дома. Между сторонами, 15.03.2010 года был подписан акт приема-передачи земельного участка.

15.03.2010 года на основании договора аренды N от 30.12.2009 года, декларации о созданном объекте, за Байрамовым М.Д. было зарегистрировано право собственности на нежилое хозяйственное строение, площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Впоследствии, согласно распоряжению администрации г. Шарыпово N от 08.04.2009 года " О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка?" с Байрамовым М.Д. был заключен договор купли-продажи N от 09.06.2010 года вышеуказанного земельного участка; право собственности за Байрамовым М.Д. 21.06.2010 года было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд 1-ой инстанции, проверяя доводы истца, обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым N являются одним и тем же объектом недвижимости. При этом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N были выявлены нарушения требованиям действующего законодательства, которые явились основанием не для постановки, а для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета; однако государственный кадастровый учет спорного земельного участка был повторно произведен 29.06.2009 года, в связи с чем, на один и тот же земельный участок был присвоен повторный номер N. Данные обстоятельства подтверждены результатами судебной землеустроительной экспертизы (заключение от 20.03.2012 года, л.д.129-159, том3), проведенной по определению суда от 11.01.2012 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2011 года дополнительно следует, что в действиях Байрамова М.Д. не обнаружено признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст.159,330 УК РФ, поскольку в ходе доследственной проверки было установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работниками администрации г. Шарыпово и работниками предприятия МП "АПБ", поскольку при проведении в 2008-2009 годах межевания и выноса границ земельного участка, с кадастровым номером N не было учтено, что данный земельный участок уже находится в аренде у Барышева А.Е. и имеет ранее присвоенный кадастровый номер N.

Служебная проверка, проведенная по факту вышеназванных нарушений, допущенных при формировании земельного участка по адресу: "адрес", показала, что из-за недобросовестного отношения инженера-геодезиста ФИО31 и кадастрового инженера ФИО15 указанный участок был повторно поставлен 29.06.2009 года на государственный кадастровый учет. Данные должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, судом 1-й инстанции обоснованно отклонены возражения ответчиков относительно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку ее выводы соотносятся с предоставленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами; подтверждаются пояснениями экспертов ФИО16, ФИО17, допрошенных судом в установленном законом порядке и предупрежденных по ст. 307 УК РФ; на основании ст. 56 ГПК РФ не опровергаются ответчиками.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб о недопустимости экспертного судебного заключения НОУ ДПО Институт кадастра" от 20.03.2012 года несостоятельными и не основанными на фактически установленных обстоятельствах дела.

Кроме того, судебная коллегия не может принять доводы апелляционных жалоб о несостоятельности выводов суда о том, что договор аренды земельного участка от 26.12.2002 года продлен на неопределенный срок.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса. Статьей 46 Земельного кодекса РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1).

Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае:

использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса (п. 1);

неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (п. 4);

в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 5).

Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды N, заключенный 26.12.2002 года между администрацией г. Шарыпово (арендодателем) и Барышевым А.Е. (арендатором) был продлен на неопределенный срок, поскольку арендодатель в установленном законом порядке не уведомил арендатора о прекращении арендных отношений на вышеуказанный земельный участок; Барышев А.Е. начиная с 08.10.2005 года имел право преимущественной аренды; по извещению арендодателя (л.д.105, том1) производил уплату арендных платежей 07.12.2010 года (л.д.106).

Довод апелляционных жалоб об уплате арендных платежей в период рассмотрения данного дела и соответственно злоупотребления правом истца, не может быть учтен судебной коллегией, поскольку процедура расторжения договора аренды со стороны администрации г. Шарыпово не была соблюдена; истец продолжает использовать земельный участок по назначению; он из его владения не выбывал; кроме того, зарегистрированное обременение на спорный земельный участок правами арендатора Барышева А.Е. сохраняется до настоящего времени.

Судебная коллегия не может согласиться с доводы апелляционной жалобы представителя Байрамова М.Д. о том, что суд не верно применил правовой механизм, предусмотренный ч.2 ст. 167 ГК РФ, поскольку он обоснованно признал Байрамова М.Д. недобросовестным приобретателем спорного земельного участка и недвижимого имущества, так как Байрамов М.Д. не предоставил суду убедительных доказательств факта передачи и владения спорным земельным участком, ведения строительства нежилого помещения на нем. Кроме того, Байрамов М.Д. не предпринял осмотрительных мер при приеме в аренду спорного земельного участка; не проверил отсутствие притязания третьих лиц на него; имел возможность усомниться в праве продавца на отчуждение, предпринять действия по анализу правоустанавливающих документов продавца, как на момент подписания договора, так и в момент исполнения сделки, в том числе и при предоставлении на государственную регистрацию декларации об объекте недвижимости на спорном земельном участке, который он не возводил.

Исходя из ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела на основании ст. 167 ГК РФ, суд 1-й инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности в силу ничтожности сделки - договора купли-продажи N от 09.06.2010 года; как следствие признания незаконным распоряжения администрации г. Шарыпово N от 24.12.2009 года и ничтожного договора аренды N от 30.12.2009 года, в связи с чем, обоснованно прекратил право собственности Байрамова М.Д. на спорный земельный участок, с кадастровым номером N и нежилое хозяйственное строение, площадью 48 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Шарыповского городского суда от 19.07.2012 года, дополнив его применением последствий недействительности договора N от 09.06.2010 года, путем взыскания с Администрации г. Шарыпово в пользу Байрамова М.Д. выкупной стоимости земельного участка в сумме 2 130 руб. 70 коп. (по п.2.2 договора). Кроме того, по мнению судебной коллегии, Байрамов М.Д. не лишен самостоятельной возможности на взыскание индексации данной суммы, путем обращения в суд с самостоятельным иском.

В силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с принятием 25.11.2011 года новых исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на основании ст. 151 ГПК РФ, судья вправе на объединение нескольких дел для их совместного рассмотрения, с целью правильного и своевременного рассмотрения требований по существу. По определению суда от 22.06.2011 года, были объединены в одно производство гражданские дела N и N. Кроме того, лишь нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения суда первой инстанции ( ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" на дополнительное решение от 09.10.2012 года в части излишнего возложения на них возмещения судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 266 руб. 66 коп., поскольку суд обоснованно пришел к выводу (абз. 4 стр.7 дополнительного решения) о том, что из договора на оказание юридических услуг от 21.04.2011 года не следует обязательств представителя истца - Ильзиковича В.В. на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий ФГБУ "ФКП Росреестра", связанных с постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым перераспределить понесенные истцом судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 руб., между двумя другими ответчиками : Администрацией г. Шарыпово и Байрамовым М.Д., изменив дополнительное решение от 09.10.2012 года и взыскав в пользу Барышева А.Е. судебные расходы на общую сумму 98 099 руб. 97 коп. в следующем размере: с Администрации г. Шарыпово в размере 40 466 руб. 66 коп. ( из расчета: 20 000 руб.+ 16 666, 66 руб. + 400 руб. + 1500 руб. +1900 руб.); с Байрамова М.Д. - 41 066 руб. 66 коп. ( из расчета: 20 000 руб. +16 666,66 руб. +400 руб. + 1500 руб. + 600 руб.+ 1900 руб.); с ФГБУ "ФКП Росреестра" - 16 666 руб. 66 коп. ( из расчета 50000 руб. (расходы по судебной экспертизе/3).

Довод жалобы о необоснованности взыскания 1/3 доли судебных расходов по землеустроительной экспертизе, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ФГБУ "ФКП Росрестра" является надлежащим ответчиком по данному делу ( в части оспаривания действий о постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет), в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.07.2012 года изменить.

Взыскать с Администрации г. Шарыпово в пользу Байрамова М.Д. выкупную стоимость земельного участка на сумму 2 130 руб. 70 коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы и.о. директора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю Кацер Л.В., представителя Байрамова М.Д.- Тучина С.Н., представителя администрации г.Шарыпово Лукиной Н.В. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09.10.2012 года изменить.

Взыскать с Администрации города Шарыпово Красноярского края в пользу Барышева А.Е. судебные расходы на общую сумму 40 466 руб. 66 коп.

Взыскать с Байрамова М.Д. в пользу Барышева А.Е. судебные расходы в размере 41 066 руб. 66 коп.

Взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Барышева А.Е. судебные расходы на общую сумму 16 666 руб. 66 коп.

В остальной части указанное дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю Козупица С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: