Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-819

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.

с участием прокурора - Жилкина П.А.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Козловой А.П. к ООО "УК-Комфортбытсервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и возложении обязанности по перерасчету платежей за капитальный ремонт

по апелляционной жалобе ООО "УК-Комфортбытсервис"

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2012 года, которым постановлено: "Требования прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Козловой А.П. к ООО "УК-Комфортбытсервис" - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес" от 20 ноября 2010 года.

Обязать ООО "УК-Комфортбытсервис" произвести перерасчет платы за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по "адрес" за период с 01 октября 2011 года по 31 июля 2012 года и зачесть в счет будущих платежей по оплате жилищной и коммунальных услуг за квартиру N указанного дома денежную сумму в размере 2 622 рублей 60 копеек (две тысячи шестьсот двадцать два рубля 60 копеек), необоснованно уплаченную Козловой А.П.."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действующий в интересах Козловой А.П., обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "УК-Комфортбытсервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и возложении обязанности по перерасчету платежей за капитальный ремонт. Свои требования прокурор мотивировал тем, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес" от "дата" было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 237 976 рублей 50 копеек. Одновременно утвержден тариф по капитальному ремонту в размере 4,70 рублей за кв.м. общей площади помещений с 01 октября 2011 года на каждого собственника жилого помещения. Однако в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, было установлено, что большинство голосов, а именно 2 758,38 указанных в протоколе, не принадлежат соответствующим собственникам жилых помещений. В связи с чем, со ссылкой на ст. ст.158, 46, 44 ЖК РФ, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" от 20 ноября 2010 года и обязать ответчика произвести перерасчет за капитальный ремонт указанного выше дома с 01 октября 2011 года по 31 июля 2012 года, взыскав в пользу Козловой А.П. 2 622 рублей 60 копеек. Указанную сумму истец просил зачесть в счет будущих платежей по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ООО "УК-Комфортбытсервис" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Жилкина П.А., полагавшего оставить решение без изменения, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Козлова А.П. является собственником "адрес" в "адрес".

ООО "УК-Комфортбытсервис" на основании договора от 19 августа 2006 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом по "адрес" в "адрес".

Согласно протоколу N 455-л от 20 ноября 2010 года по инициативе собственников жилого помещения N по "адрес" в "адрес" Л. с участием инициативной группы в составе: Х. и Л. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном жилом доме. Повестка общего собрания содержала в том числе и вопросы на установку малых архитектурных форм и комплексное благоустройство, а также утверждение тарифа по капитальному ремонту многоквартирного дома. Согласно протоколу были приняты решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 237 976 рублей 50 копеек, об утверждении тарифа по капитальному ремонту в размере 4 рубля 70 копеек за кв.м общей площади помещений с 01 октября 2011 года на каждого собственника жилого помещения (л.д. 27-37).

Также судом установлено, что собственник "адрес" в "адрес" Козлова А.П. участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что при проведении общего собрания 20 ноября 2010 года не были соблюдены требования Закона, предъявляемые к порядку проведения общих собраний, а именно: Л., указанный в протоколе в качестве инициатора общего собрания, таковым не являлся, о проведении внеочередного общего собрания собственники жилого дома не были извещены в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Л. пояснил, что подпись в протоколе от 20 ноября 2010 года выполнена не им, а другим лицом, инициатором собрания он не выступал, собрание не проводил, участия в нем не принимал, никого из собственников многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" о проведении собрания не извещал и сам о таковом извещен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об исследовании N 349 от 30 ноября 2011 года, согласно выводам которой, подписи от имени Л. в протоколе N 455-л от 20 ноября 2010 года и в списке собственников помещений к протоколу N 455-л от указанной даты выполнены не Л., а иным лицом (л.д.18).

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО "УК-Комфортбытсервис" Измайлова Е.А., возражая относительно заявленных исковых требований, указывала на то, что недействительность подписи Л. не влечет за собой недействительность протокола общего собрания собственников жилых помещений от 20 ноября 2010 года.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд верно исходил из того, что Л., указанный в качестве инициатора проведения общего собрания, в действительности таковым не являлся, в данном собрании не участвовал. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Не представлено стороной ответчика и доказательств извещения собственников жилых помещений "адрес" в "адрес" о проведении общего собрания 20 ноября 2010 года,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ООО "УК-Комфортбытсервис" нарушения порядка проведении общего собрания в части извещения собственников жилых помещений "адрес" в "адрес" являются существенными.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что работы по установке малых архитектурных форм были приняты ООО "УК-Комфортбытсервис" 31 октября 2010 года, а выполнение работ по комплексу благоустройства началось с 01 ноября 2010 года, то есть до проведения общего собрания, оформленного протоколом 20 ноября 2010 года.

В связи с чем суд правильно признал, что ООО "УК-Комфортбытсервис" по своей инициативе в нарушение п. 2 ст. 158 ЖК РФ начало работы по благоустройству и установке малых архитектурных форм до принятия об этом решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в компетенцию которого входит принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда о несостоятельности доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из письма ООО "УК-Комфортбытсервис" N от 20 февраля 2012 года впервые тариф по капитальному ремонту многоквартирного "адрес" в "адрес" в размере 4,70 рублей выставлен в счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в октябре 2011 года

Проверив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что Козлова А.П. узнала об оспариваемом решении в начале октября 2011 года из квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, а исковое заявление подано прокурором района в её интересах 29 марта 2012 года, то есть с соблюдением установленного законом срока на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что истица обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" 20 ноября 2010 года, поскольку установлено, что Л. фактически инициатором внеочередного собрания не являлся, собственники многоквартирного жилого дома не были в установленном порядке уведомлены о проведении собрания. Поэтому суд обоснованно признал, что принятое решение о повышении тарифов по капитальному ремонту в размере 4,70 рублей за кв.м общей площади помещений с 01 октября 2011 года повлекло за собой причинение убытков собственнику жилого помещения Козловой А.П. в виде необоснованно внесенных платежей за оказанную услугу за период с 01 октября 2011 года по 31 июля 2012 года в размере 2 622 рублей 60 копеек.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив на управляющую компанию ООО "УК-Комфортбытсервис" обязанность произвести перерасчет платы за капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома за период с 01 октября 2011 года по 31 июля 2012 года, взыскав в пользу Козловой А.П. уплаченные ею денежные средства в размере 2 622 рублей 60 копеек, зачтя указанную сумму в счет будущих платежей за жилищно-коммунальные услуги за квартиру N по указанному выше адресу, восстановив тем самым нарушенные жилищные права Козловой А.П.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что положенные в основу оспариваемого решения суда свидетельские показания Л. должны были быть критически оценены судом в связи с тем, что с момента проведения собрания прошел достаточной большой срок - 2 года, Судебная коллегия находит несостоятельными. Показания указанного свидетеля были оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, допрошенный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассматриваемого дела гражданско-правовая экспертиза на предмет недействительности подписи инициатора собрания, равно как и иных собственников многоквартирного дома, - не проводилась, а полученная в рамках уголовного производства справка N 349 от 30 ноября 2011 года об исследовании подписи Л. допустимым доказательством не является, Судебная коллегия также считает несостоятельными в связи со следующим. Оснований для назначения судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи Л.у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы суда основаны в том числе и на исследовании иных представленных по делу доказательствах. Кроме того, заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания и не имеет приоритетного и безусловного значения перед другими доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что решение по повестке дня принято большинством голосов - 67,17% голосов от общего числа собственников многоквартирного дома, что по мнению ООО "УК-Комфортбытсервис", не влечет за собой недействительности протокола общего собрания собственников N 455-л от 20 ноября 2010 года, Судебная коллегия признает необоснованными, поскольку несмотря на наличие кворума, ответчиком были допущены иные нарушения требований законодательства, предъявляемых к порядку проведения общих собраний, в том числе не извещение собственников о голосовании, что повлекло за собой признание недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ООО "УК-Комфортбытсервис" не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что управляющая организация не инициирует проведение общих собраний собственников, а лишь изготавливает и предоставляет инициатору собрания для целей голосования бланки протоколов общего собрания, и что в качестве ответчиков суду необходимо было привлечь инициатора собрания Л. и члена инициативной группы Х., Судебная коллегия не принимает во внимание. Так, в силу взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом в функции управляющей компании входит оказание услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. Следовательно, закон не ограничивает право управляющей организации на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома при решении вопросов о проведении ремонта. Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что Л. не являлся инициатором собрания, в таковом вообще не участвовал, поэтому не может выступать ответчиком по настоящему делу. Наряду с этим, истом заявлены требования о перерасчете платы за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и зачете в счет будущих платежей по оплате жилищных и коммунальных услуг необоснованно уплаченных истицей денежных средств. Указанные требования в рамках рассматриваемых правоотношений могут быть заявлены только к ООО "УК-Комфортбытсервис", поскольку именно управляющая организация осуществляет ведение лицевых счетов на жилые помещения, производит ежемесячные начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не была допрошена в качестве свидетеля член инициативной группы Х., не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку суд, как уже было отмечено ранее, основывал свои выводы на исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которые посчитал достаточными для вынесения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе указывающие на то, что суд первой инстанции не полно и не всесторонне рассмотрел дело, не выяснил все необходимые по делу обстоятельства, не являются основанием к отмене постановленного судом решения. Указанные доводы основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК-Комфортбытсервис" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: