Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-815/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Васильева ВЕ к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о защите прав потребителя по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Лобарева Д.С.

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанка России" Шанцевой Е.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования КРОО "Защита потребителей" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Васильева ВЕ 50 830 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей, в остальной частя иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в сумме 10 166 (Десять тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1 529 рублей 88 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Васильева В.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Васильевым В.Е. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев. В заявление на страхование ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой суммы страховщику в размере 29 700 рублей. Истец полагает, что действия Банка по подключению заемщика к программе страхования при заключении кредитного договора являются навязанным способом обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Истец просит признать условие подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитному договору N 145493 от 19 апреля 2010 года, заключенного между Васильевым В.Е. и Банком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику недействительными, взыскать с Банка уплаченную комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 29 700 рублей, неустойку по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 29 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 146 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также взыскать в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением от 21 ноября 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Лобарев Д.С. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагает неправильным ее снижение судом с применением ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Шанцева Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Васильевым В.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме "данные изъяты" рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

Из заявления на страхование от 21 апреля 2010 года, подписанного лично Васильевым В.Е., следует, что он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика при реализации банком кредитных продуктов на условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов, понял их, при этом обязался оплатить банку за подключение к программе страхования 29 700 рублей за весь срок кредитования.Указанная сумма была списана со счета Васильева В.Е. 19 апреля 2012 года, из которой 3 465 рублей перечислены страховой компании, а остальная сумма в размере 26235 рублей составила комиссионное вознаграждение банку.

На основании заявления на страхование Васильев В.Е. был застрахован страховщиком ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитного договора до 19 апреля 2015 года, что сторонами не оспаривается.

Проанализировав условия кредитного договора, заявления на страхование, суд правильно признал, что истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, при этом истец был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование. Вместе с тем о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, истец уведомлен не был. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Васильева В.Е. денежные средства в размере 26 235 рублей, удержанных банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения за подключение истца к программе страхования, исходя из того, что уплата указанной суммы повлекла для истца убытки.

Кроме того, суд, установив, что 10 октября 2012 года ответчик получил претензию истца с требованием о возврате уплаченной комиссии, однако добровольно требования потребителя не удовлетворил, обоснованно взыскал с ответчика на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку. Поскольку размер неустойки не соответствовал последствиям нарушения обязательств и период просрочки, как указано истцом, составил 39 дней, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом неустойка является завышенной и несоразмерной нарушению, не отвечает принципам справедливости, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, правильно определил ко взысканию размер неустойки в размере 6 000 рублей.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 5 429 рублей.

Расчет сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Поскольку факт нарушения прав Васильева В.Е., как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 20 332 рубля, из которых 10 166 рублей взыскал в пользу Васильева В.Е. и 10 166 рублей - в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" Шанцевой Е.С. о том, что суд необоснованно взыскал сумму, уплаченную истцом за оказанную банком услугу по подключению к программе страхования, которую нельзя рассматривать автономно, поскольку конечным результатом услуги по подключению к указанной программе является заключение договора страхования с истцом, при том, что Васильев В.Е. остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, судебная коллегия считает необоснованными. Как указано выше, ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" Лобарева Д.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, при этом исходил из обстоятельств дела, учел чрезмерный размер заявленной ко взысканию неустойки, незначительный период просрочки, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств со стороны истца о несении им убытков в результате нарушения срока возврата уплаченной комиссии, а также необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, нельзя признать обоснованными доводы истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" Лобарева Д.С. и представителя ОАО "Сбербанк России" Шанцевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: