Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-813/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Макурина В.М., Охременко О.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахиной Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", Обществу с ограниченной ответственностью "Промбытсервис" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Астахиной Г.С.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промбытсервис" в пользу Астахиной Г.С. 14 613 руб., судебные расходы 3 584 рубля 52 копейки, а всего ко взысканию 18 197 рублей 52 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управдом" отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахина Г.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры NN дома NN по "адрес", обслуживание которого осуществляется ответчиком. С 1 июля 2012г. ответчик производил ремонт кровли жилого дома. 18 июля 2012 г. в вечернее время пошел сильный дождь и, поскольку кровля была открыта, произошел залив квартиры истицы дождевой водой, в связи с чем были причинены материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, на время ремонта квартиры она была вынуждена отправить проживать сына-инвалида к родственникам и оплатить его содержание, для чего взяла кредит в Транскредитбанке в сумме 20 000 рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 63 683,61 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6 500 руб., дополнительные расходы на содержание сына инвалида на период ремонта квартиры у родственников в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы за составление искового заявления - 3000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 2 905,51 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было привлечено в качестве соответчика ООО "Промбытсервис".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Астахина Г.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на правовую позицию, изложенную ею в суде первой инстанции и на представленные ею доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Астахина Г.С., представители ответчиков ООО УК "Управдом", ООО "Промбытсервис". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части подлежащим отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из преамбулы Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.

В силу ч. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:, в том числе, управление управляющей организацией.

Согласно п.п. Б п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 указанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истица Астахина Г.С. является собственником квартиры N N в доме N N по "адрес", что подтверждается договором на приватизацию квартиры от 12 ноября 1992 года.

Согласно договору на управление многоквартирным домом от 01 июня 2012 года управление многоквартирным домом N N по "адрес" осуществляется управляющей организацией ООО УК "Управдом". Согласно п. 2.1 указанного договора управляющая компания обязуется гарантировать предоставление собственникам услуг, отвечающих параметрам установленного качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда имуществу, обеспечивать выполнение требований по качественному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, принимать меры, необходимые для предотвращения аварий и утечек.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома от 04 июня 2012 г. было принято решение о проведении в 2012 г. капитального ремонта в данном многоквартирном доме, в том числе ремонт крыши, утверждена доля финансирования работ собственниками помещений в размере 5% от их сметной стоимости, утвержден локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту крыши.

09 июня 2012 года между ООО УК "Управдом" и ООО "Промбытсервис" был заключен договор N N на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе, дома N N по "адрес", со сроком выполнения работ в течение 45 дней, начиная с 13 июня 2012 года. Согласно п.5.1.2 договора заказчик обязан обеспечить организацию технического надзора в течение всего периода производства работ. В силу п.п. 6.1.6, 6.1.10 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по соблюдению норм безопасности, при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности объекта немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы и принять возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами.

18 июля 2012 года в вечернее время во время выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома N N по "адрес", сопровождавшихся снятием шифера, произошло затопление дождевыми водами квартиры истицы, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно акту осмотра квартиры истицы от 20 июля 2012 года, составленному мастером ООО УК "Управдом": в кухне, спальне и зале квартиры истицы имеются следы протечки по примыканию стен и потолка, причиной образования которых явился дождь, начавшийся во время капитального ремонта кровли дома, в ходе которого подрядчиком был частично снят старый шифер.

Из акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом указанного многоквартирного дома составленного комиссией, возглавляемой директором ООО УК "Управдом" следует, что его капитальный ремонт, в том числе ремонт кровли, завершен 30 августа 2012 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО УК "Управдом" в июле 2012 г. начало работы по устранению последствий затопления в квартире истицы и выполнило ремонт потолка в спальне квартиры, после чего истица отказалась от дальнейшего проведения ремонтных работ по мотиву их ненадлежащего качества и обратилась агентство независимой экспертной оценки ИП Неустроева А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта N N от 03 августа 2012 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составляет 63 683 руб. 61 коп., в том числе стоимость материалов 12743,67 руб. Расчет указанной стоимости произведен без учета уже осуществленного ремонта потолка в спальне квартиры истицы. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истица уплатила 6500 рублей.

В дальнейшем истица самостоятельно и с помощью родственников осуществила ремонт в квартире, фактически приобрела материалы для ремонта на общую сумму 8 113 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Астахиной Г.С. о возмещении ущерба в сумме 8 113 руб. за счет осуществлявшей ремонт кровли крыши дома, в котором проживает истица, подрядной организации ООО "Промбытсервис" суд первой инстанции исходил из того, что имущество, пострадавшее в результате залива квартиры, восстановлено истицей посредством несения материальных затрат в указанном выше размере, а возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта N 134 от 03 августа 2012 года, повлекло бы возникновение неосновательного обогащения истицы, поскольку в связи с завершением ремонта квартиры, расходы в указанном размере она не понесет. Кроме того, так как затопление квартиры истицы произошло в период работ по ремонту кровли дома, выполнявшихся ООО "Промбытсервис", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложении обязанности по возмещению вреда на ООО УК "Управдом" не имеется и ущерб, причиненный истице должен возмещать ООО "Промбытсервис", как причинитель вреда, по вине которого произошло затопление квартиры истицы.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия находит, что истице с целью устранения последствий залива квартиры подлежат возмещению не фактически понесенные ею расходы на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры, а расходы в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной заключением эксперта включающие в себя стоимость не только материалов, но и работ, а также других необходимых расходов, в общей сумме 63 683 руб. 61 коп. Тот факт, что истица приобрела материалы для выполнения ремонта на меньшую сумму, чем установлено экспертом и выполнила ремонт своими силами не должно влиять на размер суммы подлежащей к возмещению, так как экспертом были определены расходы, которые являются необходимыми для восстановления нарушенного права истицы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, коллегия находит, что судом был неправильно определен надлежащий ответчик по делу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истицы возникли с причинителем вреда ООО "Промбытсервис" деликтные правоотношения. Вместе с тем истица, как потребитель жилищно-коммунальных услуг, вступила в правоотношения с управляющей компанией ООО УК "Управдом", которая была обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление собственникам услуг, отвечающих параметрам установленного качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда имуществу, принимать меры, необходимые для предотвращения аварий. Заключая договор на ремонт крыши многоквартирного дома управляющая компания, согласно договору, была обязана обеспечить организацию технического надзора в течение всего периода производства работ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что именно управляющая компания должна нести ответственность за вред вследствие залива квартиры, причиненный при ремонте крыши дома, в котором проживает истица, выполнявшийся ООО "Промбытсервис" по договору с управляющей компанией.

Судебная коллегия считает установленным факт того, в результате залива квартиры, истице Астахиной Г.С., как потребителю, права которого на безопасность предоставляемой услуги, были нарушены были причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что исковые требования Астахиной Г.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО УК "Управдом" в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере штраф в сумме 33341 руб. 80 коп, т.е. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (63 683,61 руб. + 3000 руб. / 2).

Также с ООО УК "Управдом" в пользу истицы подлежат взысканию : возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2505 руб.50 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Астахиной Г.С. о взыскании дополнительных расходов на содержание сына - инвалида судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда первой инстанции, так как истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что получение ею кредита в сумме 20 000 рублей было направлено на содержание сына и указанные расходы связаны с заливом квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года в части взыскания с ООО "Промбытсервис" в пользу Астахиной Галины Станиславовны денежной суммы - отменить и принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" в пользу Астахиной Г.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 63 683,61 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., возврат госпошлины в размере 2505 руб.50 коп., штраф в сумме 33341 руб. 80 коп., а всего 112030 руб. 91 коп.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Промбытсервис" отказать

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Астахиной Г.С. о взыскании дополнительных расходов на содержание сына - инвалида - оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Б. Провалинская

Судьи: О.В. Охременко

В.М. Макурин